42 C 408/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Návrhem ze dne 21.6.2021 se žalobkyně domáhá, aby soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 22.6.2020 se žalobkyní úvěrovou smlouvu (bezúčelový spotřebitelský úvěr), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě této částky a poplatku za poskytnutí ve výši 264 Kč v termínu do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný však půjčenou částku neuhradil řádně, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužné částky 4 850 Kč s příslušenstvím. 2. K právní úpravě smluv o úvěru soud uvádí následující: dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelskému úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 3. Z provedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný uzavřel dne 22.6.2020 se žalobkyní úvěrovou smlouvu (bezúčelový spotřebitelský úvěr), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě této částky a poplatku za poskytnutí ve výši 264.00 Kč v termínu do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný si několikrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to: dne 22.7.2020 byla uhrazena částka 10 Kč dne 24.8.2020 byla uhrazena částka 1 Kč dne 23.9.2020 byla uhrazena částka 1 192 Kč dne 26.10.2020 byla uhrazena částka 1 192 Kč dne 25.11.2020 byla uhrazena částka 1 192 Kč dne 5.3.2021 byla uhrazena částka 1 000 Kč dne 14.4.2021 byla uhrazena částka 1 000 Kč dne 14.5.2021 byla uhrazena částka 1 000 Kč. Za prodloužení splatnosti je účtován poplatek 792 Kč. Jednotlivé platby mohla žalobkyně započíst v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. Žalobce rovněž žalovanému vyúčtoval účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 200 Kč. Dále byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, ve výši 204 Kč, jež byla účtována dne 9.2.2021. Žalovaná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny 4 182 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 264 Kč, účelně vynaložených nákladů 200 Kč a smluvních pokut 204 Kč. Předžalobní výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 30.4.2021 (důkazy: předsmluvní informace, kopie občanského průkazu žalovaného, úvěrová smlouva, splátkový kalendář, sazebník poplatků, doklad o poskytnutí úvěru, předžalobní výzva, podací arch). 4. Soud má tedy za to, že žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla částku 8 000 Kč, z níž žalovanému zbývá uhradit 4 182Kč a že dále je žalovaný povinen uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním 200 Kč a smluvní pokutu 204 Kč neuhradil nic. Soud se potom nemohl zabývat tím, zda-li žalobkyně dostatečně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť žalovaný tuto námitku nevznesl. Z těchto důvodů tedy soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 5. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně se svým nárokem úspěšná, přiznal jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu po 200 Kč, dále 3x paušální náhradu po 100 Kč za 3 úkony právní služby, to vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, a konečně 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Soudu je známo, že žalobkyně své žaloby podává na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, proto jí na náhradě nákladů řízení přiznal částku sníženou.