43 C 177/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odvodněním. Právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovaném úvěru a užívání kreditní karty [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše 33 000 Kč a žalovaný se jej zavázal ve splátkách splatit. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu. Součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Dále se žalovaný zavázal splácet i pravidelné poplatky a úroky. Žalovanému byl otevřen úvěrový účet č. [bankovní účet] a byla mu vydána kreditní karta. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni [datum]. Před podáním žaloby uhradil žalovaný částku ve výši 2 000 Kč dne [datum]. Žalovaný dluží 16 910,4 Kč na jistině, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 16 910,4 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99% p.a. z částky 16 910,4 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však neuhradil ničeho. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum] ze [právnická osoba], která pohledávky převzala od původního věřitele [právnická osoba], která uzavřela s žalovaným smlouvu. Žalobce uvedl, že souhlasí s tím, aby byla dlužná částka splácena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovanému bylo předvolání doručeno a za jednání se také omluvil. Oba účastníci souhlasili s jednáním bez jejich přítomnosti. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Žalovaný si podal žádost o schválení revolvingového úvěru a k tomu kreditní karty. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání užívání kreditní karty [číslo]. Úvěr byl schválen do výše 33 000 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru a vydání užívání kreditní karty [číslo] žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru, vydání, užívání kreditní karty). 6. Právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Byl zkoumán individuální příjem žalovaného, ale i celé jeho domácnosti. Dále byly zjišťovány veškeré závazky a měsíční náklady žalovaného. Bylo zjištěno, že žalovaný bydlí ve vlastní nemovitosti. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně nevyhověl žádosti žalovaného v plné výši, kdy žalovaný žádal o úvěr ve výši 50 000 Kč, ale poskytla mu pouze 33 000 Kč (vyjádření žalobce ke způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2015, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). 7. Právní předchůdce žalobkyně následně poskytl žalovanému úvěr do výše 33 000 Kč, přičemž k tomuto úvěru žalovaný mohl využívat platební kartu. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2% čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu. Dále byly žalovanému vyúčtovány poplatky spojené s úvěrem a užívání kreditní karty. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle podmínek uzavřené smlouvy a dostal se do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni [datum] (platební historie, odmínky VOP – úrokový lístek, sazebník, podstatný obsah Produktových podmínek spotřebitelského úvěru [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, účinný od [datum], oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný). 8. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru a užívání kreditní karty s [právnická osoba], která následně dne [datum] postoupila pohledávku vůči žalovanému na [právnická osoba] a. s . Společnost I- [právnická osoba] následně postoupila dne [datum] pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Dané postoupení bylo vždy žalovanému řádně oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek ze [datum] mezi [právnická osoba] a. s . a společností [právnická osoba] a z [datum] mezi [právnická osoba] a. s . a [právnická osoba] a.s., včetně oznámení o postoupení pohledávek a dalších příloh). 9. Protože žalovaný svou povinnost neplnil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu, kde jej naposledy vyzvala ke smírnému řešení před podáním žaloby (Předžalobní výzva s archem odeslané pošty). 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 1798 a násl. o. z. byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalované uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele 13. Dle ust. §2 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb. 15. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Pohledávka byla postoupena v souladu s ust. § 1895 o. z. a postoupení bylo oznámeno dle § 1897 o. z. 17. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti upravené v ust. § 2395 a násl. o.z., tj. smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem, dopadá na ní právní úprava stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila všechny povinnosti dle smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč a kreditní kartu. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky a dostal se do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, proto zesplatnila celý úvěr. Žalovaný uhradil ke dni [datum] částku ve výši 2 000 Kč a nadále tak dluží žalobkyni 16 910,4 Kč na jistině, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 16 910,4 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 22,99% p.a. z částky 16 910,4 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobce a dané bylo žalovanému oznámeno. Soud z těchto důvodu žalobě vyhověl v celém rozsahu. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 910,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.