43 C 299/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 83 614 Kč s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že uzavřel dne [datum] s žalovanou zprostředkovatelskou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalované, jako zprostředkovatele, obstarat žalobci, jako zájemci, za zprostředkovatelskou provizi ve výši 5 % + DPH,uzavření kupní smlouvy na vozidlo ve vlastnictví žalobce, vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet]. Téhož dne žalobce předal žalované vozidlo, o tom byl sepsán předávací protokol. Žalobce, dne [datum], uhradil žalované také poplatek za náklady na přepravu vozidla z [obec] do [obec]. Zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do [datum]. V této době nedošlo ke zprostředkování prodeje, proto se dohodly smluvní strany na uzavření dalších smluv, vždy na dobu určitou od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] [anonymizováno], ze dne [datum], se na žalobce obrátila žalovaná, zda by bylo možné snížení ceny vozidla, na částku 89 000 Kč bez DPH, s čímž žalobce souhlasil a toto potvrdil e-mailem z [datum]. Následně žalobce zjistil, že došlo k prodeji předmětného vozidla, aniž by o tom byl žalobce žalovanou jakkoli informován. Žalobce zjistil, že vozidlo zřejmě bylo prodáno fyzické osobě, [jméno] [příjmení] a ke dni [datum] na ni také bylo přepsáno, v registru vozidel. Žalobce tedy předpokládá, že kupní cenu uhradila nabyvatelka vozidla žalované, která však již tuto kupní cenu nepoukázala žalobci. Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou, z [datum], aby ve lhůtě do tří dnů od doručení předžalobní výzvy, uhradila částku kupní ceny, poníženou o srážku provize, včetně DPH, na účet žalobce. Na předžalobní výzvu nebylo žalovanou reagováno, žalovaná neuhradila žalobci žádnou částku. Žalobce tedy na svou pohledávku, kupní cenu za prodej vozidla, ve výši 89 000 Kč, započítává pohledávku za provizi žalované, ve výši 5 386 Kč, dlužná a žalovaná částka je tedy 83 614 Kč. 2. Soud žalovanou vyzval, aby se k žalobě vyjádřila, výzvou dle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Tato byla do datové schránky žalované doručena [datum]. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě vyjádřila tak, že s žalobcem vždy komunikovala, jak telefonicky, tak SMS zprávami, a po prodeji předmětného vozu žádala žalobce o dodání faktury, či kupní smlouvy, nebo jiného platného dokladu pro„ účetní potřeby“, na základě kterého by žalovaná proplatila žalobci kupní cenu vozu. Žalovaná tvrdila, že poskytla součinnost žalobci k proplacení kupní ceny vozu a k uzavření celého obchodního případu, ale dosud takový doklad, jak žalovaná tvrdí, na základě kterého by mohla kupní cenu žalobci vyplatit, neobdržela. Zároveň ředitel společnosti uvedl, že byl vyslechnut Policií České republiky, kde podal vysvětlení s odůvodněním, že nemůže žalovaná žalobci kupní cenu vyplatit, protože neobdržela od žalobce kupní smlouvu. 4. K tomuto se ještě žalobce vyjádřil tak, že argumentaci žalované, ohledně potřeby vystavení faktury, nebo daňového dokladu žalobcem, považuje za účelovou, protože žalobce zprostředkovatelskou smlouvu uzavíral jako fyzická osoba, nepodnikající. Žádnou fakturu tedy vystavit nemohl, ani žalobce nemohl předložit žalované žádnou kupní smlouvu, když k prodeji vozidla došlo, aniž by o tom věděl, nebo uzavíral s někým kupní smlouvu. Pokud by šlo o platební místo, jak žalovaná tvrdí, tak žalobce prostřednictvím SMS komunikace zaslal žalované číslo účtu, sdělil žalované, kam mu má být kupní cena, kterou žalovaná, obdržela od kupující, poukázána. K tomu doložil zástupce žalobce [příjmení] komunikaci, kterou zaslal žalobce žalované platební údaje, zároveň s vysvětlením, že kupní smlouvu nemůže žalované poslat, protože žalované nic neprodal, protože s ní měl uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala, do 14 dnů po přepisu vozidla, poslat peníze žalobci. 5. K prvému nařízenému jednání, dne [datum] se žalovaná nedostavila, omluvila se pouze telefonicky, s tím, že osoba, která se měla k jednání dostavit, informovala [anonymizována dvě slova], že důvodem je [anonymizováno] stav s tím, že potvrzení o tomto bude soudu dodáno, což se ale nestalo, ačkoli k tomu tato osoba byla [anonymizováno] centrem vyzvána. Protože tato omluva byla, předána [anonymizováno] centru sudu, v [údaj o čase] hod., dne [datum], tak se zbytečně k jednání dostavila zástupkyně žalobce, jednání se mělo konat v 9:00 hod., jinak by byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tedy takto nepostupoval, byť žalovaná důvod omluvy nedoložila, ani dodatečně. 6. K dalšímu jednání se žalovaná nedostavila bez omluvy, na předvolání nijak nereagovala, proto soud jednal v její nepřítomnosti, dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 8. Ze [anonymizováno] smlouvy č. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že tuto žalobce uzavřel s žalovanou, za účelem zprostředkování obstarání [anonymizováno] k uzavření kupní smlouvy, na vozidlo ve vlastnictví žalobce, shora specifikované, v tuto dobu za kupní cenu 175 000 Kč bez DPH. Zájemce se zavázal uhradit zprostředkovateli dohodnutou zprostředkovatelskou provizi, ve výši 5 % + 21 % DPH s tím, že souhlasí, aby si zprostředkovatel samostatně srazil z kupní ceny zprostředkovatelskou provizi. Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Dále bylo v bodě III. uvedeno, že peníze se hradí převodem na účet, do 14 dnů po přepisu vozidla, na dopravním inspektorátu. 9. Z [anonymizováno] protokolu bylo zjištěno, že žalobce žalované dne [datum] v místě svého bydliště skutečně vozidlo předal. 10. Z faktury č. [anonymizováno], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná za přepravu vozidla do místa svého podnikání fakturovala žalobci částku 3 025 Kč, kterou zaplatil. 11. Po uplynutí doby stanovené ve zprostředkovatelské smlouvě, došlo k uzavření nové smlouvy, dne [datum] na dobu od [datum] do [datum], kde byla kupní cena 150 000 Kč bez DPH, dále ze dne [datum], kupní cena 124 000 Kč bez DPH, z [datum], kupní cena 107 000 Kč bez DPH, z [datum] na dobu od [datum] do [datum] za 99 000 Kč bez DPH, zbylý obsah smlouvy zůstal nezměněn. 12. Dále z [anonymizováno] žalobce, adresovaného žalované, bylo zjištěno, že se žalobce vyjádřil tak, že souhlasí se snížením kupní ceny za prodej vozidla, na 89 000 Kč. 13. Z předžalobní výzvy, ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě kupní ceny, na účet žalobce zde uvedený, po srážce provize, včetně DPH, do tří dnů od doručení výzvy. Odeslání předžalobní výzvy bylo doloženo archem odeslané pošty, ze dne [datum], jednak do sídla společnosti, jednak do provozovny. Z info [webová adresa] bylo zjištěno, že prvá zásilka byla dodána žalované dne [datum] a druhá [datum]. 14. Žalovaná sdělila spisovou značku, pod jakou probíhalo šetření policie, což potvrdil i žalobce, soud proto vyžádal spis Policie České republiky, [stát. instituce], [anonymizováno] odboru [obec] – venkov, oddělení [anonymizována dvě slova], [číslo jednací]. Z tohoto spisu, z usnesení ze dne [datum], bylo [anonymizováno], že policie odložila oznámení žalobce, pro podezření ze spáchání [anonymizováno] podvodu, dle ust. § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že dne [datum], v obci [obec a číslo], prostřednictvím svého zástupce, vystupujícího pod jménem [příjmení], měla uzavřít s osobou [celé jméno žalobce], zprostředkovatelskou smlouvu s provizí, za účelem sjednání prodeje předmětného vozidla ve vlastnictví žalobce, k prodeji a následnému převodu vozidla došlo bez jeho vědomí, byl vyzván ke snížení prodejní ceny, utvrzován v platnosti dané smlouvy, k výplatě peněz následně nedošlo, čímž měla být poškozenému způsobena škoda v předběžné výši 102 305 Kč, s tím, že nelze na místě věc vyřídit jinak. Policií byl vyslechnut ředitel společnosti žalované, z protokolu o výslechu [jméno] [příjmení], bylo zjištěno že potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, kupní cena byla postupně snížena na 89 000 Kč, měla být ponížena o 5 %, z titulu provize žalované. [jméno] [příjmení] dále vypověděl, že o vozidlo projevila zájem paní [příjmení], která chtěla, aby prodejní doklad byl vystaven společností, která vozidlo k prodeji nabízela. Potvrdil, že vozidlo bylo prodáno, na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dále uváděl, že žalovaná po žalobci požadovala předložení kupní smlouvy, na částku kupní ceny 89 000 Kč, ponížené o 5%, včetně DPH. Uváděl, že žalobce argumentoval tak, že nemůže vystavit kupní smlouvu, protože s žalovanou nemá takový smluvní vztah, uváděl, že žalovaná žádal od žalobce nějaký doklad, na základě kterého by mohlo dojít k výplatě peněz, což nemohla být zaslaná kartička s číslem bankovního účtu žalované. Pan [anonymizováno] uváděl, že peníze má žalovaná stále