48 C 122/2019 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného mu žalovanou [datum]. Dle žalobních tvrzení byl žalobce u žalované společnosti zaměstnán na pozici„ Area sales manager“, okamžité zrušení pracovního poměru mu bylo dáno z důvodu neomluvené absence a dále s tím, že měl žalovanému způsobit škodu nepovoleným domlouváním a nastavováním slev a speciálních cen u distributorů. V okamžitém zrušení pracovního poměru dle žalobce předně jeho důvod není po skutkové stránce dostatečně vymezen, neboť z něj není zřejmé, kdy mělo dojít k absenci žalobce, a i tvrzení o způsobení škody je zde uvedeno nekonkrétně a není z něj zřejmé, jakým jednáním se žalobce měl dopustit hrubého porušení povinností ve smyslu zákoníku práce. Zřejmé rovněž není, jakou povinnost měl žalobce porušit, ani v jaké výši měla žalované vzniknout škoda. Žalobce je pak přesvědčen, že neomluvené absence ani jakéhokoliv porušení svých povinností se nedopustil. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že neomluvená absence byla žalobci v záhlaví okamžitého zrušení pracovního poměru uvedena v důsledku administrativního pochybení. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je hrubé porušení povinností, kterého se žalobce dopustil tím, že žalované způsobil škodu nepovoleným domlouváním a nastavováním slev a speciálních cen u distributorů [anonymizováno 6 slov] v období čtyř měsíců od ledna do dubna 2019, a to bez jakéhokoliv oprávnění a bez schválení odpovědného pracovníka. Tento důvod je dle žalované v okamžitém zrušení pracovního poměru dostatečně vymezen, když vyčíslení konkrétní výše škody není podmínkou platnosti tohoto právního jednání a v okamžitém zrušení je vytýkané jednání žalobce zcela srozumitelně popsáno. Jednání žalobce bylo navíc před samotným okamžitým zrušením pracovního poměru s žalobcem projednáváno a žalobce byl konfrontován s konkrétními případy chování, které hrubým způsobem porušovalo povinnosti vyplývající z vykonávané práce. 3. Jednání žalobce pak dle žalované naplňuje zákonný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru: Žalovaná v rámci své obchodní činnosti spočívající v prodeji produktů navazuje obchodní vztahy s distributory léčiv a lékárnami. Ke sjednávání podmínek a obchodních smluv s distributory léčiv přitom nejsou oprávněni samotní obchodní zástupci či [příjmení] [příjmení] [jméno], nýbrž dané obchody musejí být schváleny generálním manažerem panem [jméno] [příjmení] [jméno] vztahy s lékárnami pak navazují přímo obchodní zástupci, kteří sjednávají podmínky v mezích stanovených zaměstnavatelem. Ve vztahu k poskytování slev obchodním partnerům byla u žalované dle jejích tvrzní uplatňována následující pravidla: 1) bylo možné poskytovat plošné slevy na celé portfolio žalované přímo distributorům, to však pouze po schválení generálního manažera; 2) bylo možné poskytovat transferové slevy (jednorázové a selektivní) přímo lékárnám sjednávané přímo obchodními zástupci, maximálně však ve výši 15 %, nikoliv ve formě plošných slev, nikoliv opakovaně a nikoliv v kombinaci s rabaty; 3) bylo možné poskytovat rabaty, tj. určitý počet kusů zdarma při odběru určitého počtu kusů produktu, to však nikoliv v kombinaci s plošnou slevou, a 4) bylo možno poskytovat bonusy (zpětná zvýhodnění na základě výsledků prodeje). Již při nástupu do práce byli [příjmení] [příjmení] [jméno] proškoleni a poučeni mj. o uvedených pokynech žalované k poskytování slev. Žalobce pak byl též s pokynem vedení žalované o maximální výši slev seznámen nejpozději na poradách konaných [datum] a [datum]. 4. Dle tvrzení žalované žalobce shora shrnutá pravidla porušil, a to sjednáním plošných slev u výše uvedených tří distributorů ve výše uvedeném období, vždy ve vztahu ke konkrétním lékárnám (které žalovaná v řízení podrobně specifikovala – viz č. l. 83 spisu). Tyto slevy žalobce sjednal bez souhlasu nadřízeného a nadto ve výši přesahující jeho oprávnění. V některých případech navíc žalobce při sjednání plošné slevy nedeaktivoval rabaty, a daným distributorům tak v důsledku byly poskytovány dvojí slevy. Překročení pravomocí ze strany [příjmení] [příjmení] [jméno] přitom dle žalované představuje hrubé porušení pracovních povinností, které nenávratně porušuje loajalitu a důvěru v pracovním poměru. V jeho důsledku žalované vznikla škoda, neboť žalovaná byla zavázána poskytnout obchodním partnerům zboží za nižší ceny. Žalobce pak neoprávněnou výši slev sjednával úmyslně a soustavně, žalovaná byla jeho jednáním hluboce zklamána. Při dané intenzitě porušení po žalované dle jejího názoru nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. 5. Žalobce v reakci na tvrzení žalované v řízení dále uvedl, že vylučuje jakékoliv pochybení, neboť žalovanou popisovaný systém slev neodpovídá skutečnosti. K poskytování slev nebylo třeba souhlasu jednatele žalované – volnou ruku v tomto směru měli i obyčejní obchodní zástupci, tedy podřízení žalobce. Jednorázové transferové slevy poskytnuté lékárnám mohli obchodní zástupci sami zadat do systému, dlouhodobé slevy poskytnuté lékárnám pak museli oznámit distributorům. Žalobce přitom neposkytoval plošné slevy distributorům, jak tvrdí žalovaná: vždy se jednalo o slevy pro konkrétní lékárny, poskytnuté slevy žalobce s jednatelem žalované debatoval. [ulice] vztahy dojednané žalobcem s žalovanou zmiňovanými distributory pak vedly k výrazně plusovým výsledkům v roce 2019. Žalobce tak má za to, že žalované žádná škoda nevznikla. Ostatně v roce 2020 vedení žalované společnosti s danými distributory sjednalo tytéž podmínky, jaké dříve nastavil žalobce. 6. Soud ve věci po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 7. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy z [datum] zaměstnancem žalované, přičemž od [datum] zde působil jako„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“. Náplň jeho práce byla popsána následovně:„ Prosazování obchodní strategie [právnická osoba]. [anonymizováno] v rámci [anonymizováno] regionů a případně u svěřených klíčových zákazníků; vytváření a implementace obchodních plánů na region; vedení týmu sales reprezentantů, motivace, podpora, hodnocení; podpora/příprava/dojednání a vyhodnocení trade marketingových aktivit/plánů; plnění cílů prodeje, listing, vystavení, podpora prodeje, cenová strategie a další zadání centrály KF CZ/SK; správa portfolia zákazníků v regionu CZ, segmentace, optimalizace tras; vytváření dobrých obchodních vztahů; nezbytná administrativa, CRM zastřešení na CZ, reporting; sledování vývoje na trhu a konkurence; spolupráce s ostatními odděleními“ (prokázáno pracovní smlouvou z [datum] včetně dodatků [číslo]). 8. Přípisem z [datum] žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem s odkazem na § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. V dopise uvedla:„ důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je Tvoje nepovolené domlouvání a nastavování speciálních cen a slev u distributorů (období leden–duben 2019, distributoři [anonymizováno 6 slov]). K této činnosti jsi neměl žádné oprávnění, nebylo schváleno odpovědným nadřízeným pracovníkem, a jednal jsi tak na úkor zaměstnavatele se škodou převyšující CZK 50 000.“ (prokázáno okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum]). 9. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci předáno jednatelem žalované [jméno] [příjmení] při poradě konané [datum]. Předání této listiny předcházelo v rámci této porady podrobné přednesení jednotlivých vytýkaných pochybení ze strany pana [příjmení] za přítomnosti žalobce a dalších zaměstnanců. Svůj přednes pan [příjmení] doprovodil powerpointovou prezentací obsahující podrobný přehled slev poskytnutých jednotlivým lékárnám v rámci„ komunikace neoprávněných osob na distribuci“ a rovněž výpočet tvrzené„ ztráty“, kterou mělo poskytnutí těchto slev způsobit. Žalobce byl vyzván, aby se k věci vyjádřil, v daném okamžiku se žalobce podrobněji nevyjádřil (prokázáno powerpointovou prezentací ze schůze konaní [datum] a rovněž níže rozvedenými výslechy svědků [příjmení] a [příjmení] a jednatele žalované [příjmení]). 10. Žalobce dopisem z [datum] sdělil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání (prokázáno dopisem z [datum] včetně podacího lístku a dodejky). 11. Ve vztahu k vytýkanému nastavování slev u distributorů soud zjistil následující: 12. Pro rok 2019 mohli zástupci žalované dle prezentace ze schůze konané [datum] nabízet lékárnám bonus při plnění plánu (10 % při 100% plnění plánu, 15 % při 110% plnění plánu a 20 % při 120% plnění plánu) a transferové slevy 5, 10 nebo 15 %. Pro transfery současně bylo v prezentaci uvedeno, že„ jsou určeny jako nouzová varianta a spoštěč objednávky/spolupráce. [ulice] je dohoda na roční bázi. Používat selektivně a vždy s racionálním důvodem. Jednorázově, nikoliv plošně a opakovaně“ (prokázáno powerpointovou prezentací„ [příjmení] [jméno] [datum]“). 13. Dle zápisu ze schůze konané u žalované [datum] zde byl zaměstnancům sdělen pokyn„ Neuzavírat smlouvy a dohody se zákazníky bez vědomí a souhlasu JV – all – ihned“ (