48 C 44/2018-572 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou (po jejím dvojím rozšíření v průběhu řízení připuštěném soudem) domáhal určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době učiněného žalovanou vůči žalobci [datum], dále určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, a dále zaplacení částky 1 173 677 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 800 000 Kč v podrobně specifikované výši. Dle žalobních tvrzení žalobce pracoval u žalované od [datum] jako technik telekomunikačních služeb a sítí a [datum] s ním žalovaná zrušila pracovní poměr ve zkušební době. Tomu předcházela schůzka s žalobcovým nadřízeným a s personalistkou žalované, na níž bylo žalobci řečeno, že na něj prakticky denně přicházejí vyrozumění o zahájení exekuce a z tohoto důvodu bude s žalobcem pracovní poměr ukončen. Předtím neměla žalovaná k práci žalobce žádné připomínky, a naopak sdělila, že od příštího týdne mu začínají ostré instalace (tj. že skončilo období školení a začíná období přidělování práce od koncových zákazníků). Ještě dva dny před zrušením pracovního poměru, [datum], bylo žalobci sděleno, že je pro něj připravena zbývající část nářadí a materiálu, a byl zván na další pokročilá školení. Dle žalobce tak jediným důvodem zrušení pracovního poměru byla skutečnost, že jeho majetek je postižen exekucemi – žalovaná se rozhodla zbavit nepohodlného zaměstnance, se kterým by musela vykonávat exekuční agendu. Postup žalované žalobce považuje za diskriminaci na základě jeho majetkové a sociální situace a za zásah do práva žalobce na soukromí a na práci. Majetková situace žalobce dle jeho názoru sama o sobě nemůže být důvodem pro ukončení pracovního poměru, neboť nijak nesouvisí s pracovním výkonem či pracovními předpoklady. Žalovaná nadto takto nepostupuje vůči všem svým zaměstnancům, neboť má řadu dalších zaměstnanců, kterým jsou prováděny srážky ze mzdy. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době proto žalobce považuje za neplatné. Současně žalobce požadoval náhradu mzdy za období od dubna 2018 do září 2021 v celkové výši 1 173 677 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zrušení pracovního poměru žalobce ve zkušební době žádným způsobem nesouviselo s jeho tvrzenou finanční situací či exekucemi. Žalovaná napříč územím ČR zaměstnává více než 3 000 osob a je absolutně nereálná představa, že by finanční či sociální situace zaměstnanců měla představovat důvod pro skončení pracovního poměru. Žalovaná disponuje dostatečným personálním i softwarovým vybavením zajišťujícím hladké fungování mzdové účtárny bez ohledu na počet exekucí jednotlivého zaměstnance i celkový počet zaměstnanců postižených exekucí. Exekuce pak ostatně pro žalovanou nemůže být důvodem pro nezaměstnávání zaměstnance také s ohledem na palčivý nedostatek zaměstnanců na pracovním trhu. Spekulace žalobce o důvodech pro zrušení pracovního poměru tak dle žalované nejsou ničím podložené a neodpovídají skutečnosti. Žalovaná pracovní poměr s žalobcem ukončila pro nedobré zkušenosti s jeho prací a má za to, že podmínky pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době byly splněny. K němu může zaměstnavatel přistoupit z jakéhokoliv důvodu nebo i bez důvodu, neboť účelem zkušební doby je„ vyzkoušení“ pracovního poměru. 3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 4. Účastníci uzavřeli [datum] písemnou pracovní smlouvu, podle níž měl žalobce pro žalovanou pracovat jako technik telekomunikačních služeb, s dnem nástupu [datum]. V čl. 2 pracovní smlouvy byla sjednána zkušební doba v délce 3 měsíců (prokázáno pracovní smlouvou z [datum]). 5. Dne [datum] žalovaná žalobci předala písemné zrušení pracovního poměru ve zkušební době, kterým s ním zrušila pracovní poměr ke dni [datum]. V této listině žalovaná odkázala na příslušná ustanovení zákoníku práce, důvod zrušení pracovního poměru ve zkušební době zde neuvedla (prokázáno zrušením pracovního poměru ve zkušební době z [datum]). 6. Žalobce následně písemně sdělil žalované, že zrušení pracovního poměru považuje za neplatné z důvodu diskriminace. Žalovaná v odpovědi na dopisy žalobce setrvala na svém stanovisku, že pracovní poměru byl zrušen platně, a odmítla názor žalobce, že důvodem jeho zrušení byly majetkové poměry žalobce (prokázáno dopisy žalobce z [datum] a [datum] adresovanými žalované a dopisem žalované z [datum] adresovaným žalobci) 7. V červnu–červenci 2021 byla u žalované provedena kontrola inspekce práce zaměřená na postupy žalované při výběru osob ucházejících se o zaměstnání, zejména na informace, které žalovaná po uchazečích o zaměstnání požaduje, stejně jako na informace požadované po zaměstnancích již přijatých do pracovního poměru. Rovněž byla kontrola zaměřena na zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze strany žalované jako zaměstnavatele. Kontrola jako z podkladů vycházela mj. z formuláře osobního dotazníku používaného u žalované, a z přehledu zrušených pracovních poměrů ve zkušební době v období 2018 2019. Kontrolou nebyly u žalované zjištěny žádné nedostatky (prokázáno oznámením o zahájení kontroly inspekce práce ze [datum] a protokolem o kontrole inspekce práce z [datum]). 8. K říjnu 2019 žalovaná zaměstnávala celkem 82 zaměstnanců, jejichž mzda byla postižena srážkami ze mzdy v rámci exekuce či insolvence (prokázáno seznamem zaměstnanců postižených srážkami ze mzdy předloženým žalovanou). 9. Z žalobcem pořízené nahrávky jednání z [datum] (na němž, jak vyplývá z níže rekapitulovaných svědeckých výpovědí, byli přítomni žalobce, jeho nadřízený [jméno] [příjmení] a personalistka [jméno] [příjmení]) soud zjistil následující průběh tohoto jednání: paní [příjmení] zde žalobci sdělila, že se žalovaná rozhodla využít možnost zrušit s ním poměr ve zkušební době, kterou zaměstnavatel má i bez udání důvodu. K dotazu žalobce na důvod personalistka uvedla:„ Mluvila jsem se [jméno] a nechci tady dneska rozebírat ty důvody, které byly mezi vámi (…) Já bych chtěla, abychom tohle nechali, protože těch věcí je tam spoustu (…) Za mě jeden důležitý a podstatný problém tam v tuto chvíli vidím: Když jste nastupoval, tak jste nám podpisem stvrdil, že v tuto chvíli nemáte žádné závazky typu exekuce a podobně.“ Dále uvedla, že toto žalobce zaškrtl v osobním dotazníku a na žádost žalobce pro dotazník odešla. Mezi tím žalobci pan [příjmení] sdělil, že důvod není to, že dlužil, ale to, že lhal. Poté se paní [příjmení] vrátila s dotazníkem a ukázala v něm žalobci, že v něm uvedl, že nemá srážky ze mzdy. Na to žalobce reagoval sdělením, že to je v pořádku, protože srážky ze mzdy nemá. Následně žalobce a paní [příjmení] rozebírali, jakým způsobem probíhalo vyplňování dotazníku a zda je rozdíl mezi exekucemi a srážkami ze mzdy. V rámci toho se žalobce podivil, že na něj chodí exekuce, a paní [příjmení] mu sdělila, že každý den jedna. Dále sdělila, že to„ není o tom“, že na něj chodí exekuce, že mzdová účtárna mu to bude muset strhnout ze mzdy. Žalobce asi ví o tom, že tam něco takového je. Žalobce reagoval tím, že„ [příjmení] je důvod, proč člověka vyhodí z práce“, načež paní [příjmení] uvedla:„ Ne. Těch věcí je hodně, ale tohle, za mě je tam totální ztráta důvěry. I to, co se kolem vás děje od začátku toho pracovního poměru (…) Těch věcí, které se kolem vás dějí je strašně moc a v tuto chvíli ta mzdovka je zavalená, myslím si, že by bylo férové, když jste mi ukazovat ten výpis z rejstříku trestů, tak jsem vám tu šanci dali, chtěli jsme, abychom k sobě byli upřímní, a tohle je pro nás čára přes rozpočet (…) [příjmení] jsme se rozhodli, že se vámi o tomhle chceme pobavit, v mezidobí se stala spousta jiných věcí.“ V navazujícím rozhovoru pak žalobce uvedl, že jiné věci se nestaly, nechceme to rozebírat,„ já jsem si o žádné osobní volno nežádal na ten den, auto jsem tam nechal“. Pan [anonymizováno] na to uvedl:„ Řekněte mi, kde jste byl, když jsem volal a vy jste mi típnul telefon. Dvakrát“, následně žalobce a pan [příjmení] rozebírali, zda byl žalobce v určitý den pracovní době u advokáta nebo v autoservisu. Dále pak to, že žalobce spal na školení. Poté paní [příjmení] žalobci předala zrušení pracovního poměru, žalobce sdělil, že se zrušením nesouhlasí. V následné debatě žalobce paní [příjmení] doporučil, aby napříště ve formuláři byl jasně formulovaný dotaz„ máte nějaké exekuce?“ a konstatoval, že dostává výpověď proto, že nepochopil, co znamená dotaz na srážky ze mzdy. [příjmení] [příjmení] na to sdělila:„ Takto není. Kdybychom se měli bavit o všech těch důvodech, tak tady budeme sedět ještě zítra. Já jsem mezi vás vůbec nevstupovala, vy jste si to řešili mezi sebou.“ Poté účastníci schůzky řešili, zda žalovaná vypsala inzerát na žalobcovu pozici a dále technikálie skončení pracovního poměru (vrácení auta, výpočetní techniky, nářadí, karty, konec zaměstnaneckého tarifu, zaměstnanecké kupony, dokončení práce, zaslání výplatní pásky). Závěrem schůzky proběhla mezi žalobcem a panem [příjmení] výměna názorů ohledně toho, zda žalobce porušil pracovní kázeň. 10. Důkaz citovanou nahrávkou soud shledal přípustným, ač se jednalo o nahrá