55 C 305/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 6. 2021 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví, a to s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 19. 2. 2018 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní učet č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva o účtu“). Žalovaný se zavázal za poskytnuté bankovní služby hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky podle ceníku produktů a služeb, který je součástí smlouvy o účtu. Žalovaný se zavázal na účtu udržovat kladný zůstatek. S ohledem na vznik nepovoleného debetního zůstatku, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o účtu dne 24. 9. 2020 odstoupila. Dále právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 8. 2019 smlouvu o povoleném debetu [číslo] [spisová značka], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč (dále jen„ smlouva o úvěru“). Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 21,90 % p. a. a spolu s poplatky. Žalovaný svoji povinnost porušil, neboť řádně a včas úvěr nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně tedy dne 11. 9. 2020 úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána – právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 10. 2020 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalovanou pohledávku na [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která tuto pohledávku následně dne 7. 11. 2020 postoupila na žalobkyni. Ke dni podání žaloby se dlužná částka sestává z částky jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 098,99 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 629 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení]. 3. Protože žalovaný je státním příslušníkem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 10. 2. 2022, ke kterému se dostavila právní zástupkyně žalobkyně a opatrovnice žalovaného. Na tomto jednání, dříve než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 2 629 Kč, jež představuje poplatky. Protože se tak stalo ještě před jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný se zpětvzetím souhlasí, a řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. 5. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučena, že nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného při poskytování úvěru. Žalobkyně ani na jednání soudu nedoplnila dokazování týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 2. 2018 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl zejména povinen na účtu udržovat kladný zůstatek a hradit poplatky podle ceníku produktů a služeb. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 19. 2. 2018). 8. Ke dni 24. 9. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy účtu. (Zjištěno z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 24. 9. 2020). 9. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 14. 8. 2019 smlouvu o povoleném debetu [číslo] [spisová značka], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p. a. a spolu s poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 11. 9. 2020 celý dluh zesplatnila. (Zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu a následné akceptace návrhu smlouvvy a z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu). 10. Ke dni 11. 9. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o povoleném debetu. (Zjištěno z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). 11. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného pouze základě výpisu z osobního účtu žalovaného. (Zjištěno z výpisu z osobního účtu). 12. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 26. 10. 2020 pohledávku na [anonymizováno] [právnická osoba], který následně dne [datum] postoupil pohledávku na žalobkyni. (Zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu). 13. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z předžalobní výzvy vč. podacího archu). 14. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné. 15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p. a a spolu s poplatky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 17. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 18. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. 19. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. věta prvá je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 20. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala svou žalobu v tomto rozsahu zpět. Protože se tak stalo ještě před jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný se zpětvzetím souhlasí, a řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. 21. Podle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel podle § 2664 o. z. nakládat ujednaným způsobem. 22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 26. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 27. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne p