ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:55.C.482.2021.1 Datum: 2022-02-07 Předmět: O zaplacení 18 581 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 145/2010 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 18 581 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 145/2010 )
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 15. 7. 2017 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu byla poskytnuta finanční částka ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky a dále zaplatit částku ve výši 28 866 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 822 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 121 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 10 832 Kč (dále jen„ poplatek“). Žalovaný se zavázal půjčenou jistinu spolu s příslušenstvím vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 604 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 15. 1. 2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 29. 4. 2019. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil částku ve výši 46 285 Kč.
2. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaný nic nezaplatil.
3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 7. 1. 2022 a 8. 1. 2022, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku (spotřebitelský úvěr), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady. Zákaznická karta žalovaného je součástí soudního spisu.
4. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 10. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení].
5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhláška č. 95/1983 Sb.) otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a vzhledem k tomu, že neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Ruská federace sjednali zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv o úvěru a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace komunitárního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle Článku 7 odst. 1 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout.
6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím své ustanovené opatrovnice s tím, že vylučuje možnost smírného řešení sporu a domnívá se, že sjednaná výše úroků hraničí s dobrými mravy, kdy se domnívá, že se žalovaný ve smlouvě k úhradě poplatků a smluvního úroku nezavázal a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
7. Soud ve věci na den 3. 2. 2022 nařídil jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně a opatrovnice žalovaného. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že ji posoudila řádně, přičemž schopnost žalovaného úvěr splácet podle ní vyplývá již ze skutečnosti, že žalovaný zaplatil více než 30 splátek a svoji povinnost splácet plnil, jeho platební morálka byla relativně dobrá. Žalobkyně dále, odkazujíc toliko obecně na„ judikaturu Nejvyššího soudu“ týkající se fikce uznání dluhu v případě částečného plnění dlužníkem, tvrdila, že žalovaný svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce uznal tím, že platil jednotlivé splátky, a to i po uplynutí splatnosti poslední předepsané splátky.
8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 15. 7. 2017 smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 36 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný zaplatí právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutí výše uvedené částky částku ve výši 28 866 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 822 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 121 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 10 832 Kč. Hotovostní režim splátek si žalovaný sám dobrovolně zvolil, ačkoli mohl zvolit splácení na účet právní předchůdkyně žalobkyně, za což by žádný poplatek účtován nebyl. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po 3 604 Kč (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]).
10. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jeho prohlášení a vyšla přitom z příjmu žalovaného 50 874 Kč měsíčně a výdajů žalovaného 12 000 Kč měsíčně. (Zjištěno ze zákaznické karty).
11. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 46 285 Kč (Zjištěno z tabulky umoření).
12. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a podacího lístku)
13. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).
14. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.
15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, jejichž převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s poplatky, přičemž hotovostní režim splátek si žalovaný sám dobrovolně zvolil. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 46 285 Kč. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.
16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.
17. Protože předmětem řízení je, jak už soud uvedl výše, nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
19. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
23. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění – do 31. 12. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
24. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nez
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.