ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:55.C.517.2021.1 Datum: 2022-02-22 Předmět: zaplacení 66 289,59 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", ["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 66 289,59 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.), § 1810 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví, a to s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 2. 10. 2018 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb a dne 18. 3. 2019 smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], a to se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní učet č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva o účtu“) a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky podle ceníku produktů a služeb, který byl spolu se všeobecnými podmínkami součástí smlouvy o účtu. S ohledem na to, že žalovaný výše uvedené nehradil řádně a včas, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 2. 2021 k odstoupení od smlouvy o účtu. Na základě smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“) poskytla právní předchůdkyně žalovanému částku ve výši 86 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách podle smlouvy o úvěru spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p. a. a s dalšími poplatky podle smlouvy o úvěru a ceníku produktů a služeb, který byl součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 11. 2. 2021 k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby představovala dlužná částka jistinu úvěru ve výši 62 160,59 Kč, dlužné poplatky ve výši 4 129 Kč, kapitalizovaný úrok do 15. 3. 2021 ve výši 4 127,71 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 15. 3. 2021 ve výši 261,56 Kč, smluvní úrok ve výši 16,90 % p. a. z částky 62 160,59 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 62 160,59 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení spolu náhradou nákladů řízení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána – právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 3. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalovanou pohledávku na [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa], která tuto pohledávku následně dne 8. 4. 2021 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.
2. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 8. 2. 2022 (doručeným soudu téhož dne) svoji žalobu před prvním jednáním ve věci částečně zpět, a to co do částky ve výši 62 289,59 Kč, neboť žalovaný po podání žaloby tuto částku uhradil. Žalobkyně uhrazenou částku započetla následovně - 39 679,86 Kč na jistinu, 8 518,27 Kč na kapitalizovaný úrok a poplatky, 4 622,44 Kč na úrok se sazbou ve výši 8,25 % p. a. a 9 469,02 Kč na úrok se sazbou ve výši 16,90 % p. a. Žalobkyně se tak nadále domáhá zaplacení částky ve výši 22 480,73 Kč spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 22 480,73 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 480,73 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení spolu s náhradou nákladů tohoto řízení.
3. Protože žalovaný je polským státním příslušníkem, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.
4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 6. 12. 2021 (doručeným soudu téhož dne), které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že žalobkyně uvádí, že nikdy nebyla účastníkem uzavřené smlouvy a tedy nezná konkrétní okolnosti, které by se týkaly posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně soudu doložila vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.
5. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 2. 2022, ke kterému se dostavila právní zástupkyně žalobkyně, žalovaný se bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poučena, že nenavrhla dostatečné důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného při poskytování úvěru. Žalobkyně ani na jednání soudu nedoplnila dokazování týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.
6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.
7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 10. 2018 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl zejména povinen platit za poskytnuté bankovní služby poplatky podle ceníku produktů a služeb. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. S ohledem na uvedené právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 12. 3. 2021 odstoupila od výše uvedené smlouvy. (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 2. 10. 2018, z odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 25. 2. 2021, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 25. 2. 2021).
8. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 18. 3. 2019 smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 86 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 48 anuitních splátkách po 2 477,09 Kč spolu s poplatky a úrokem ve výši 16,90% p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 11. 2. 2021 celý dluh zesplatnila. (Zjištěno z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 18. 3. 2019 a z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 11. 2. 2021).
9. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného pouze na základě výpisu z osobního účtu žalovaného, z poskytnutých údajů od žalovaného a z externích a interních registrů. (Zjištěno z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti a z výpisu z osobního účtu žalovaného).
10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na [právnická osoba] a. s., která následně postoupila pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu).
11. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z předžalobní výzvy vč. podacího archu).
12. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.
13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 86 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,90 % p. a a spolu s poplatky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:
15. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.
16. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.
17. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. věta prvá je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.
18. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala svou žalobu v tomto rozsahu zpět. Protože se tak stalo ještě před jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný se zpětvzetím souhlasí, a řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř.
19. Podle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.