57 C 230/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být uhrazen do [datum]. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši [částka]. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla potřebné šetření k ověření úvěruschopnosti žalovaného, např. že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází. Žalovaný poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí neuhradil. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75% od [datum] do zaplacení. 2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o spotřebitelském úvěru z [datum], smlouva o postoupení pohledávek z [datum], potvrzení o úhradě, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 3. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona [číslo] Sb., na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], tato částka byla žalovanému vyplacena dne [datum]. Účastníci smlouvy si sjednali poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil žádnou částku. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný byla při uzavření smlouvy v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). Právní předchůdce žalobkyně tedy byl povinen dle ust. § 86 odst. 1 uvedeného zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně v řízení neprokázala své tvrzení, že takové šetření právní předchůdce žalobkyně v potřebném rozsahu provedl a dostál tak povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona. Z předložených listinných důkazů nevyplývá, zda a jakým způsobem si právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, případně zda žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací. Žalobkyně byla usnesením podepsaného soudu ze dne 14.10.2021 č.j. 57 C 230/2021-12 dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena, že dosud neoznačila rozhodující skutečnosti, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného ověřována, zároveň byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení v uvedeném směru a k označení důkazů k takovým tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení nedoplnila ani neoznačila žádné další důkazy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se nedostavila k ústnímu jednání dne [datum], nemohl soud vůči ní postupovat dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji opětovně k označení důkazů k prokázání jejího žalobního tvrzení, že před uzavřením smlouvy splnila svou zákonnou povinnost zjistit úvěruschopnost žalovaného. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že toto žalobní tvrzení žalobkyně neprokázala. 5. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 6. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES ze dne 23. dubna 2008 v čl.8 uvádí, že důležité, aby trh nabízel dostatečný stupeň ochrany spotřebitele, a zajistil tak důvěru spotřebitelů. V čl. 23 pak uvádí, že o zvláštní druh úvěrových smluv je však současně, v zájmu zajištění náležité úrovně ochrany spotřebitele a bez nadměrného zatížení věřitele nebo případně zprostředkovatele úvěru, vhodné omezit požadavky na předsmluvní informace podle této směrnice s přihlédnutím ke zvláštní povaze těchto smluv. 7. Výklad těchto ustanovení pak obsahuje rozsudek soudního dvora ze dne [datum], C [číslo] jehož výrok zní: články 28 3 směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že k vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. t 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátní právo, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto čl. 23. Články 28 a 3 směrnice2008/48 /ES musí jich být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 8. Z výše uvedeného vyplývá, že bez ohledu na ustanovení § 87 zákona je soud povinen zkoumat porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele zmoci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Uvedený závěr též vyplývá z usnesení Ústavního soudu Pl.ÚS 3/20 ze dne [datum], kterým Ústavní soud vyjádřil názor, že ustanovení § 87 zákona není ustanovením, které lze v otázce posouzení úvěruschopnosti aplikovat, neboť v tomto směru musí soud postupovat podle čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES a nikoliv podle § 87 zákona č. 250/2016 Sb. 9. Soud na danou věc tak aplikoval shora uvedené čl. směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného při sjednávání úvěru, soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky jako absolutně neplatnou. Plnění poskytnuté žalovanému proto posoudil nikoli jako plnění poskytnuté na základě smlouvy o úvěru dle ust. 2395 o.z., ale jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu. [příjmení] [částka] byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu, Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným pouze v částce [částka]. 10. Na základě provedeného dokazování soud tak vyhověl žalobě pouze v částce [částka], včetně zákonného úroku z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po doručení žaloby, do zaplacení, v částce [částka] jako poplatku za poskytnutí úvěru s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Žaloba byla zamítnuta i v části, v které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] převyšujícího výši zákonného úroku z prodlení 8,5%. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].