57 C 69/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být uhrazen do [datum] spolu s příslušenstvím úvěru sestávajícím z kapitalizovaného smluvního úroku a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná porušila smluvní povinnost neuhrazením úvěru ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], se domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Poté, co byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů k prokázání tvrzení obsaženého v žalobě, že splnila svou povinnost zjistit úvěruschopnost žalované, vzala žalobu částečně zpět v částce [částka] jako smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. Soud proto dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, předmětem řízení byla nadále částka [částka] jako jistina úvěru včetně příslušenství. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z [datum], výpis z účtu, smlouva o postoupení pohledávek z [datum], dopis s návrhem mimosoudního řešení, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, výzva k úhradě včetně podacího archu) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též„ zákon“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], tato částka jí byla vyplacena. Účastníci smlouvy si sjednali závazek žalované uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kromě této částky poskytnuté jako úvěr poplatek za poskytnutí úvěru a dohodnutý úrok. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně tedy byl povinen dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně neprokázala, že takové šetření bylo provedeno a že tak právní předchůdce žalobkyně dostál povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení. 6. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Bez ohledu na ustanovení § 87 zákona je soud povinen zkoumat porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele, jak vyplývá ze Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES a též z usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem byla zjišťována úvěruschopnost žalované při sjednávání úvěru, soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky jako absolutně neplatnou. Plnění poskytnuté žalované proto posoudil nikoli jako plnění poskytnuté na základě smlouvy o úvěru dle ust. 2395 o.z., ale jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu. [příjmení] [částka] byla žalované poskytnuta bez právního důvodu. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná soud proto žalobě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve shora uvedené výši, které byla prokázány předloženými listinnými doklady. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 18,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,46 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].