57 C 80/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, doba nájmu byla sjednána na den – [datum]. Po ukončení nájmu žalovaná předmět nájmu nevrátila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] jako nájemného za dobu od [datum] do [datum], kdy byla žalovanou oznámena ztráta předmětu nájmu. Dále se domáhá zaplacení částky [částka] jako náhrady škody, která jí vznikla nevrácením předmětu nájmu. Soud při ústním jednání dne [datum] postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků, vycházel při tom z předložených listinných důkazů. Účastníci se k ústnímu jednání nedostavili bez omluvy. Z listinných důkazů (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, faktury, výzva k úhradě) byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, jejímž předmětem byla [příjmení] bruska úhlová pr. 125 mm, doba nájmu byla sjednána na [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] denně. Výše uvedený skutkový stav byl posouzen dle ust. § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) upravujícího podnikatelský pronájem věcí movitých. Podle ust. § 2319 odst. 2 o.z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci, stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Zjištěný skutkový stav soud dále posoudil dle ust. § 2894 a násl. o.z. upravujících náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Podle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a označila důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nájemného od [datum] do [datum] ve výši [částka], případně nárok na zaplacení částky [částka] jako náhrady škody, která žalobkyni vznikla nevrácením předmětu nájmu. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto na základě předložených listinných důkazů a žalobních tvrzení rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury vystavené žalované na částku [částka]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ([anonymizována dvě slova] žaloby) včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].