57 C 91/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s výše uvedeným příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr na sporožirovém účtu do výše limitu [částka], který byl posléze zvýšen na [částka]. Účastníci smlouvy si sjednali úvěr ve výši 18,9%. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v dohodnutých splátkách a dále hradit sjednané poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum], žádost o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum], smlouva o poskytnutí služeb 24 ze dne [datum], změnový list ke kartám ze dne [datum], dvoustranné ujednání ze dne [datum], výpis z účtu za období [číslo], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpis z účtu za [číslo], výzva ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, obsah ceníku, výpis z účtu za [číslo], [číslo], předžalobní výzva ze dne [datum], výpis z účtu za [číslo], zesplatnění ze dne [datum], poštovní podací arch, příloha [číslo] – Seznam postoupených pohledávek, výpis z účtu [obec] spořitelny za období [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru dle ust. § 497 tehdy účinného zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr do limitu [částka]. Účastníci smlouvy si sjednali úvěr ve výši 18,9%. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].