7 C 195/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 2. 6. 2022 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], za období od 20. 10. 2020 do 24. 6. 2021 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2021, splatnou dne 26. 7. 2021 znějící na částku 20 193 Kč a fakturou [číslo] ze dne 21. 6. 2021, splatnou dne 21. 6. 2021 znějící na částku 186 Kč představující poplatek za vystavení upomínky při fyzickém vymáhání pohledávky. Žalovaná na uvedené faktury uhradila celkem 1 260 Kč. Dlužnou částku ve výši 19 119 Kč žalovaná přes opakované upomínky, včetně výzvy k plnění před podáním žaloby, neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučila ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 15. 8. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. 4. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2021, fakturou [číslo] ze dne 21. 6. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil tento skutkový stav věci 6. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na adresu odběrného místa [adresa], [anonymizována čtyři slova], adresa pro zasílání vyúčtování byla pak sjednána stejná, jako odběrné místo. Fakturou [číslo] ze dne 21. 6. 2021 byla žalované vyúčtována částka 186 Kč k úhradě za fyzické vymáhání pohledávky (náhrada nákladů spojených s fyzickým vymáháním pohledávky). Mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2021 byla žalované vyúčtována, za období od 20. 10. 2020 do 24. 6. 2021, částka 20 192,51 Kč se splatností do 26. 7. 2021 za spotřebovanou elektřinu v množství 4 218 kWh. Na zálohách žalovaná uhradila celkem 1 260 Kč a byla tak vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 19 19 Kč zahrnující i neuhrazenou fakturu vystavenou za náhradu nákladů za fyzické vymáhání pohledávky. K úhradě byla žalovaná upomínána výzvou před podáním žaloby ze dne 23. 3. 2022. 7. Žaloba je důvodná. 8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. [číslo] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ve výši 19 119 Kč po započtení zálohových plateb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, jelikož bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Na náhradu nákladů řízení má žalobykně nárok, ačkoliv neprokázala doručení předžalobní výzvy, neboť žalovaná obratem po doručení žaloby svou povinnost nesplnila a tím vyloučila aplikaci § 142a odst. 1o.s.ř.