7 C 201/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 10. 6. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojistný produkt„ [anonymizována čtyři slova]“, jehož předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia, [registrační značka], v období od 21. 6. 2021 do 24. 9. 2021. Pojistné bylo na základě návrhu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] na základě dálkové komunikace sjednáno ve výši 2 853 Kč splatné v pololetních splátkách po 1 426 Kč Smlouva zanikla ke dni 24. 9. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 26. 8. 2022, a následně vhozena do domovní schránky. 5. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 6. Z důkazů návrhem pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění od 1. 7. 2019, všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platnými od 1. 1. 2014, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 8. 2021 včetně dodejky, ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2021, pokusem o smír ze dne 1. 11. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 včetně podacího archu soud zjistil následující skutkový stav věci. 7. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena na základě dálkoví komunikace smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia, [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 2 853 Kč s tím, že pojistné bylo splatné v pololetních splátkách v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 6. 2021. Žalovaný byl upomínkou ze dne 3. 8. 2021 upomínán k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním ve lhůtě do 23. 9. 2021, jakož i mu bylo dále oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Žalovanému bylo zasláno oznámení ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2021, jakož i pokus o smír ze dne 1. 11. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 9. 2021 pro neplacení pojistného. Dne 20. 1. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění včetně v celkové výši 1 998 Kč. 8. Žaloba je důvodná. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) a ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva. V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od 8. 4. 2021 do 16. 7. 2021 trval. Pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 1 998 Kč za období od 21. 6. 2021 do 24. 9. 2021. 10. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 24. 9. 2021, dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 1 998 Kč ode dne 25. 9.2021 do dne 10. 6. 2022 ve výši 121 Kč, soud je jejím návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 849 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.