7 C 245/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 4. 8. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za včasné nevrácení zapůjčeného přijímacího zařízení (modem COMPAL CH7465VF ED3.0 WIFI EMTA) a 952,06 Kč představující poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč kompenzující náklady na upomínkový proces a fyzické odpojení technikem a 578 Kč představující neuhrazený pronájem KAON HD USB-PRV a WIFI ED3.0 za 4 měsíce. To vše na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne 27. 7. 2020 [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, na kterou k 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikající společnosti. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, ve kterých byly poskytnuté služby vyúčtovány. Žalovaný ničeho do podání žaloby neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 17. 10. 2022, a následně vhozena do schránky. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. 5. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 6. Z důkazů smlouvou [číslo] ze dne 27. 7. 2020, všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti na HFC konektivě – dříve pevná síť [anonymizováno] účinnými od 1. 4. 2020, zakázkovým listem – příjmovým pokladním dokladem – ze dne 28. 7. 2020, ceníkem služeb [právnická osoba], vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 8. 2020, vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 9. 2020, vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 10. 2020, vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 11. 2020, vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 12. 2020, vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 2. 2021, zakázkovým listem – příjmovým pokladním dokladem ze dne 16. 11., oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 7. 1. 2021 s výzvou k úhradě nedoplatku, předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil tento skutkový stav věci: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 27. 7. 2020 smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalobci služby elektronických komunikací a zprostředkovávat (za splnění smluvních podmínek) přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, konkrétně modem COMPAL CH7465VF ED3.0 WIFI EMTA ([anonymizováno]). Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z VOP řádně a včas hradit ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, načež žalobkyně odstoupila od smlouvy. Pro případ, že by žalovaný nevrátil poskytnuté zařízení ve lhůtě 14 dnů, byla ve VOP a ceníku sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé takové zařízení. Žalovaný za pronájem KAON a WIFI neuhradil z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 8. 2020 158 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 9. 2020 140 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 10. 2020 140 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 11. 2020 140 Kč, z vyúčtování [číslo] ze dne 1. 12. 2020 140 Kč a z vyúčtování [číslo] ze dne 15. 2. 2021 374 Kč (500 Kč za demontáž z důvodu nedoplatku bez 126 Kč představující slevu). Žalovaný na uvedené faktury v uvedených částkách včas nehradil, žalobkyně tak odstoupila od smlouvy a demontovala poskytnuté zařízení. Žalovaný ničeho na uvedené faktury neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. 8. Žaloba je důvodná. 9. Pravomoc soudů rozhodovat o žalovaných položkách (služby třetích stran, splátky poskytnutého zařízení) je odvozena z § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“), kdy úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Přičemž § 7 uvedeného zákona vypočítává komunikační činnosti jako a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů (§ 73). 10. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle odst. 7 uvedeného ustanovení účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel má právo uplatnit reklamaci na vyúčtování ceny nebo na poskytovanou veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit za ně sjednanou cenu. Žalobkyně poskytla žalovanému k užívání přijímací zařízení (pronajala), za což se žalovaný zavázal hradit v měsíčních vyúčtováních sjednanou cenu (nájemné) Žalovaný se dostal do prodlení s úhradami jednotlivých položek vyúčtování (pronájem zařízení) a ničeho neuhradil ani na základě výzev žalobkyně. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu a následně od smlouvy odstoupila, což si strany sjednaly ve smlouvě, resp. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, vyúčtování služeb nereklamoval, proto soud žalobě vyhověl. 14. Na základě provedených důkazů má žalobkyně nárok na úhradu dlužných žalovaných položek vyúčtování ve výši 952,06 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 952,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.