7 C 28/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojistný produkt [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno], jehož předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], v období od [datum] do [datum]. Dále se domáhala uhrazení poplatků za upomínání k zaplacení dlužného pojistného. Roční pojistné bylo na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] sjednáno ve výši 3 762 Kč Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 11. 5. 2022. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Z důkazů pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], sazebníkem vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], všeobecnými pojistnými podmínkami [anonymizována tři slova], upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum] včetně dodejky, přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ke dni [datum], oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil následující skutkový stav věci. 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 3 762 Kč s tím, že pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Předepsané pojistné za období od [datum] do [datum] činilo 1 518 Kč a bylo splatné dne [datum]. Žalovaný byl upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum] upomínán k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním ve lhůtě do [datum], jakož i mu bylo dále oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], jakož i pokus o smír ze dne [datum] Náklady na upomínání činily celkovou částku ve výši 600 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Celková dlužná částka za dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání ke dni zániku smlouvy činila 2 118 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění včetně poplatků za upomínky v celkové výši 2 118 Kč. 6. Žaloba je důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) a ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva. V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 1 518 Kč za období od [datum] do [datum] a na zaplacení nákladů za upomínání v celkové výši 600 Kč. 8. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 2 118 Kč ode dne 30. 1. 2021 do dne 12. 11. 2021 ve výši 137 Kč, soud je jejím návrhem vázán. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 118 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.