10 C 21/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] žalovaná odebírala elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], a za odebranou elektřinu nezaplatila cenu vyúčtovanou za období od [datum] do [datum] v částce 29 162 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaná se žalobkyní podepsaly dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], ve které byla dohodnuta povinnost žalobkyně dodávat žalované elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] a povinnost žalované za dodávky zaplatit (smlouvou č. [spisová značka]). Žalobkyně za období od [datum] do [datum] vystavila žalované daňový doklad [číslo] znějící na částku 29 162 Kč, se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] v částce 29 162 Kč. Žalovaná svou povinnost řádně a včas nesplnila, když za dodávku elektřiny neuhradila ničeho. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 367 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 167 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.