10 C 314/2022-128 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2022 domáhal rozhodnutí, kterým by soud vyslovil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které obdržel od žalované dne 29. 6. 2022 je neplatné. Uvedl k tomu, že s žalovanou dne 30. 9. 2019 uzavřel pracovní smlouvu na základě které byl od 1. 10. 2019 u žalované zaměstnán jako obsluha skartovacího stroje. Dne 20. 4. 2022 obdržel od žalované výpověď pro nadbytečnost. Současně s výpovědí od žalované převzal oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele, kterým mu žalovaná sdělila existenci překážek na straně zaměstnavatele a sdělila mu, že po dobu trvání těchto překážek nebude žalobce docházet na pracoviště a přísluší mu náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Dne 29. 6. 2022, den před uplynutím výpovědní doby, od žalované obdržel oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru z důvodu zvlášť hrubého porušení pracovních povinností. Bezprostředně po doručení tohoto zrušení písemně vyjádřil svůj nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru. 2. Zrušení bylo odůvodněno tím, že si žalobce dne 31. 5. 2022 zřídil živnostenské oprávnění pro nakládání s odpady, že dne 22. 6. 2022 vykonával konkurenční činnost u smluvního partnera [právnická osoba], a to v podobě odvozu a likvidace papírového odpadu. Jako další důvod pak žalovaná uvedla, že se žalovaný na písemnou omluvu nedostavil do práce dne 24. 6., 26.6 a 27. 6. 2022. 3. Žalobce uvedl, že si k 31. 5. 2022 skutečně rozšířil živnostenské oprávnění o nakládání s dopady, ale výkon této činnosti v době trvání pracovního poměru nezahájil a nevykonával. Dne 22.6. 2022 skutečně byl v budově sídla [právnická osoba], ale žádnou konkurenční smluvní činnost tam nevykonával, pomáhal zde stěhovat archiv. K absenci v práci uvedl, že od žalované obdržel pokyn, aby na pracoviště v důsledku překážek v práci nedocházel a na SMS s výzvou k dostavení se do práce nemohl reagovat, jelikož nebyl přítomen. Žalobce má proto za to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. 4. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce u ní byl skutečně na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2019 ode dne 1. 10. 2019 zaměstnán na pozici obsluha skartovacího stroje, dne 20. 4. 2022 s ním rozvázala pracovní poměr výpovědí pro nadbytečnost a téhož dne ho informovala o překážkách v práci na straně zaměstnavatele. Žalobci dne 23. 6. 2022 a 26. 6. 2022 zaslala SMS zprávy s výzvou k nástupu do zaměstnání, žalobce se však ve dnech 24. 6., 27. 6., 28. 6. a 29. 6. 2022 do práce nedostavil, a 29. 6. 2022 mu proto bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru. 5. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná rozvedla tak, že její jednatel dne 22. 6. 2022 spatřil žalobce u provozovny [právnická osoba] [anonymizováno], jak do jeho dodávky bílé barvy nakládá krabice obsahující papírový odpad a následně ho odváží. Žalobce tedy vykonával během trvání pracovního poměru u žalované výdělečnou činnost shodou s předmětem činnosti žalované (nakládání s odpady) bez jejího předchozího písemného souhlasu, navíc pro jednoho ze zákazníků žalované. Kromě rozšíření živnostenského oprávnění žalobce činil i další kroky, které dle žalované prokazují, že s provozováním předmětné živnosti započal již před skončením pracovního poměru – aktivně poptával skartovací stroj, dokonce i přímo od žalované, zakoupil za účelem výkonu činnosti bílou dodávku, dlouhodobě zadržoval smluvní dokumentaci mezi žalovanou a jejími zákazníky a tyto zákazníky sám kontaktoval a nabízel jim své služby. K neomluvené absenci žalobce dne 24. 6. 2022 podotkla, že žalobci zaslala výzvu k dostavení s dostatečným předstihem, dne 23. 6. v 15:24, na kterou žalobce reagoval tak, že se dostavit nemůže, jelikož bude vykonával jinou výdělečnou činnost, a to přibližně jen 5 kilometrů od provozovny žalované. Následně ho opakovaně vyzvala k dostavení se do zaměstnání SMS zprávou dne 26. 6. 2022 z 16:37, na kterou žalobce reagoval tak, že je na chatě. Žalobce se do zaměstnání nedostavil ani dne 29. 6. 2022 Tyto čtyři absence žalobce v práci žalovaná vyhodnotila jako neomluvené. Žalovaná uzavřela, že žalobce byl více než dva měsíce na plně hrazených překážkách v práci a původně mu vznikl i nárok na výplatu odstupného, žalobce se však přesto nezdráhal vykonávat konkurenční činnost, kterou žalovanou poškozoval a nebyl ochoten se na její opakovanou výzvu dostavit na 4 dny do zaměstnání. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná považuje za platné. 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 7. Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 30. 9. 2019 k uzavření pracovní smlouvy. Žalobce byl na jejím základě ode dne 1. 10. 2019 zaměstnán jako obsluha skartovacího stroje. (pracovní smlouvou ze dne 30. 9. 2019) 8. Dne 20. 4. 2022 žalobce od žalované obdržel výpověď pro nadbytečnost. Žalovaná uvedla, že funkce obsluha skartovacího stroje je zrušena a nemá možnost žalobce zaměstnat na jiném místě. Téhož dne obdržel žalobce od žalované oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele, ve kterém je uvedeno, že ke zrušení pracovního místa žalobce došlo s účinností k 20. 4. 2022 a po dobu překážek v práci nebude žalobce docházet na pracoviště a bude mu příslušet náhrada mzdy ve výši jeho průměrného výdělku. (rozvázáním pracovního poměru výpovědí ze dne 20. 4. 2022, oznámením překážek v práci na straně zaměstnavatele ze dne 20. 4. 2022) 9. Dne 28. 6. 2022 žalobce obdržel od žalované okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Jako zvlášť závažné porušení povinností zaměstnance uvedla žalovaná, že žalobce si dne 31. 5. 2022 zřídil živnostenské oprávnění v oboru nakládání s odpady, tedy v oboru, který provozuje žalovaná jakožto zaměstnavatel žalobce. Tím měl žalobce bez předchozího písemného souhlasu žalované začít s výkonem konkurenční výdělečné činnosti. Jako další důvod okamžitého zrušení uvedla žalovaná skutečnost, že žalobce dne 22. 6. 2022 v odpoledních hodinách u jejího zákazníka, společnosti [právnická osoba], z provozovny na adrese [adresa], vynášel za asistence jednoho ze zaměstnanců [právnická osoba] papírový odpad, který následně nakládal do přistavené dodávky za účelem jeho odvozu a následné likvidace, čímž se dopustil přímé konkurenční činnosti vůči žalované jakožto zaměstnavateli, navíc ve vztahu k jejímu smluvnímu zákazníkovi. Jako další důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná uvedla, že žalobce se ve dnech 24. 6., 27. 6. a 28. 6. 2022 nedostavil bez řádné omluvy do zaměstnání, a to i přes písemnou výzvu. (okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 28. 6. 2022) 10. Na okamžité zrušení pracovního poměru reagoval žalobce písemným podáním označeným jako nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru, oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Uvedl v něm, že nezpochybňuje, že si k 31. 5. rozšířil živnostenské oprávnění o nakládání s odpady, učinil tak však pro budoucí potřeby a fakticky s výkonem této činnosti nezačal, takže souhlas žalované nepotřeboval. Dále uvedl, že 22. 6. se skutečně nacházel v budově, kde sídlí [právnická osoba], ale žádnou konkurenční činnost tam nevykonával. Ohledně jeho absence v zaměstnání uvedl, že vzhledem ke sdělení o překážkách v práci ze dne 20. 4. nemohl operativně reagovat na nečekanou žádost, aby se dostavil do práce, protože po více než dvou měsících na překážkách měl jiný program. (nesouhlasem žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 29. 6. 2022) 11. Dne 18. 7. 2022 zaslala žalovaná žalobci reakci na jeho nesouhlas, ve které uvedla, že na okamžitém zrušení pracovního poměru a vymezených důvodech trvá. (reakcí žalované na nesouhlas žalobce ze dne 18. 7. 2022) 12. Dne 16. 5. 2022 a 17. 5. 2022 byl žalobce vyzván jednatelem žalované k tomu, aby smlouvy na biny jakožto firemní dokumentaci zanechal v obálce na recepci společnosti. Dne 23. 6. 2022 jednatel žalované zaslal žalobci zprávu, kterou ho vyzval, aby se následujícího dne v 9:00 dostavil do provozovny žalované v [obec]. Žalobce na to reagoval, že se dostavit nemůže, jelikož bude řezat stromy. Dne 26. 6. 2022 zaslal jednatel žalované žalobci další zprávu, ve které uvedl, že bude žalobce od pondělí (27. 6.) očekávat v práci. Žalobce na tuto zprávu reagoval oznámením, že je do středy na chatě. (whats-app komunikací mezi žalobcem a jednatelem žalované ze dnů 16. 5. 2022, 17. 5. 2022, 23. 6. 2022 a 26. 6. 2022) 13. Dne 13. 4. 2022 vedl žalobce prostřednictvím e-mailu komunikaci s [anonymizováno] [příjmení], který žalobci nabídl odkup skartovačky od [anonymizováno] [právnická osoba]. Žalobce na nabídku odkupu reagoval tak, že pokud dojde k odtržení od společnosti, tak skartovačku koupí. (e-mailová komunikace mezi žalobcem a [anonymizováno] [příjmení] ze dne 13. 4. 2022) 14. Dne 22. 4. 2022 zaslal žalobce panu [jméno] [příjmení] na e-mailovou adresu [email] zprávu, jejíž obsahem bylo sdělení, že mu byl nabídnut odkup žalované společnosti, nabídku ale odmítl. Žalobce byl [anonymizováno] [příjmení]