10 C 324/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] situované v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] [obec] a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu, přičemž jí neuhradil nájemné a platby spojené s užíváním bytu za část měsíce dubna 2021 a celé měsíce květen, červen a říjen 2021. Žalobkyně z toho důvodu žalovanému dne [datum] vypověděla nájem bez výpovědní doby pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum], ten však vyklizený byt předal žalobkyni až dne [datum]. Žalobkyně proto uplatňuje též právo na náhradu ve výši sjednaného nájmu za období od [datum] do [datum] ve výši 25 374 Kč a dále nedoplatek na službách v celkové výši 3 506 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se z jednání včas omluvili a souhlasili s rozhodnutím věci bez jejich přítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci rozhodnul v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se domě [ulice a číslo], [obec a číslo] [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek] (z informace o jednotce). 6. Žalovaný byl nájemce výše uvedené jednotky, přičemž sjednané nájemné činilo částku 8 468 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku 1 803 Kč. Žalovaný byl tak povinen platit žalobkyně měsíčně celkem částku 10 271 Kč (z evidenčního listu). 7. Dne [datum] podala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Výpověď odůvodnila tím, že žalovaný jí neuhradil část nájemného a záloh na služby za měsíc duben 2021 ve výši 4 678 Kč (2 875 Kč nájemného a 1 803 Kč na služby) a v plné výši nájemné a zálohy na služby za měsíce květen, červen a říjen 2021 (z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum]). 8. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyčíslen nedoplatek na poskytnutých službách v celkové výši 3 506 Kč. Nedoplatek byl splatný ke dni [datum] (z opravného vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum]). 9. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím jejího právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužného nájemného, záloh na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatku za tyto služby (z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu). 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. § 2291 odst. 1, 2 o. z. stanovují, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. 13. § 2295 o. z. stanovuje, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 14. Žalobkyně a žalovaný spolu měli uzavřenou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit řádně a včas nájemné, když žalobkyni neuhradil část nájemného a záloh na služby za měsíc duben 2021. Následně za měsíce květen, červen a říjen 2021 neuhradil ničeho. Žalobkyně proto přistoupila k okamžité výpovědi nájemní smlouvy pro neplnění povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi, byt však žalobkyni předal až dne [datum]. Kromě dlužného nájemného, ceny za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu a sjednaných záloh na služby spojené s užíváním bytu má tak žalobkyně nárok též na náhradu ve výši jednaného nájemného za dobu, kdy byt užíval po skončení nájemní smlouvy. 15. Pokud se jedná o požadované příslušenství, tak soud konstatuje, že vyúčtováním služeb nájemci zaniká povinnost nájemce uhradit zálohy na poskytnuté služby (viz nález Ústavního soudu I.ÚS 2708/12 ze dne [datum]), jelikož tato povinnost je nahrazena povinností uhradit vyúčtování služeb, tedy jeho skutečnou spotřebu. Tato skutečnost má dopad do nároku na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně – pokud jde o služby za rok 2021, které již byly vyúčtovány – nárok až od splatnosti vyúčtování, nikoliv od splatnosti záloh. Soud proto žalobu co do příslušenství částečně zamítnul. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl neúspěšný v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 369 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 371 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.