10 C 332/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo] (dále jen„ smlouva“), ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit, kdy každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky dle podmínek ve smlouvě spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % p. a. a s dalšími poplatky podle smlouvy. Žalovaný svoji povinnost porušil, protože úvěr řádně a včas nesplatil. S ohledem na uvedené právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku na [právnická osoba] a. s., jež tuto pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě. Žalovanému byla výzva doručena dne [datum], a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., přičemž na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o povoleném debetu na běžném účtu [číslo], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly též produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný úvěr uhradí nejpozději do jednoho roku od jeho čerpání spolu s úrokem ve výši 21,90 % p. a. a s poplatky, přičemž bylo umožněno následné opakované čerpání úvěru (zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum], výpisem z osobního účtu žalovaného). 6. Před samotným uzavřením smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Při prověřování vycházela zejména zejména z výpisu z účtu žalovaného (prokázáno vyjádřením banky). 7. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný na jistinu dluhu uhradil celkem částku 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] v souladu s produktovými podmínkami přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky (zjištěno z výpisu z povoleného debetu, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum]). 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] a.s., která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 9. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a seznamu odeslaných předl. výzev). 10. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s příslušenstvím. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 13. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o. z., na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě o povoleném debetu a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] celý zesplatnila. Žalovaný se následujícího dne dostal do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně má proto vedle nesplacené jistiny dluhu ve výši 24 000 Kč a sjednaných smluvních úroků nárok též na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 526,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.