16 C 42/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého v konečné výši 30 350 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalovaný původně čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, následně využil práva na navýšení úvěru na 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 350 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne [datum] současně s předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Žalovaný pohledávku žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně obeslán, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně navýšení úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], včet. podacího lístku z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. 5. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Při posuzování úvěryschopnosti žalovaného nevznikly důvodné pochyby ohledně jeho platební schopnosti. Osoba žalovaného byla ověřena i prostřednictvím předchozí platby z jeho bankovního účtu č. [bankovní účet]. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem stanoveným ve výši 2 300 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí (do [datum]), s možností až jedenácti prodloužení splatnosti vždy o dalších 30 dnů při dodržení sjednaného postupu, tj. zaplacení sjednaného poplatku za prodloužení splatnosti do data splatnosti úvěru. Žalovaný dále využil možnosti navýšení úvěru, přičemž na základě změny smlouvy ze dne [datum] navýšil úvěr na částku 20 000 Kč a na základě změny smlouvy ze dne [datum] navýšil úvěr na konečných 25 000 Kč. Dne [datum] pak žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč. Žalovaný celkovou částku úvěru ve výši 25 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 350 Kč ve sjednané lhůtě neuhradil, ani nesplnil podmínky pro prodloužení splatnosti úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dne [datum] a současně mu téhož dne byla odeslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil. 6. Žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., a v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době dle § 2399 odst. 1 o. z. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátil, ač byl o jejich vrácení upomenut. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl v souladu s § 2395 o. z., nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru v celkové výši 25 000 Kč a na sjednaný úrok z prodlení ve výši 5 350 Kč. Dne [datum] byla žalovaná pohledávka v souladu § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými. Žalovaný byl v souladu s § 1882 odst. 1 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměn. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 14. Soud z uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalovaný požadoval úrok z prodlení až ode dne [datum] a soud je tímto návrhem vázán. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 392 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 214 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 350 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.