16 C 8/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], a doplněnou dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba], nebo [právnická osoba]), smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Část úvěru byla použita na úhradu dřívějších závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově na bankovní účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru byla posuzována úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 7,90 % ročně a se sjednanými poplatky a s pojištěním schopnosti splácet formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, úvěr byl proto dopisem z [datum] zesplatněn. Celkem byl žalovaný povinen uhradit částku ve výši 420 381,37 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka 436 648,63 Kč (z toho dlužná jistina úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatky 6 340 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 26 155,19 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč), požadován je dále úrok z dlužné jistiny ve výši 7,9 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 393824,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum] svůj dluh nezaplatil. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo řádně doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil dvě jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač řádně obeslán, žalobkyně se k jednání dostavila prostřednictvím svého právního zástupce. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud v rámci řízení provedl listinné důkazy (žádost o úvěr - [anonymizována dvě slova] z [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], Smlouva o úvěru – konsolidace půjček ze dne [datum], všeobecné produktové podmínky, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze [datum], přehled získaných informací o osobní a finanční situaci žadatele o úvěr, potvrzení o výši příjmů [datum], náhled do nebankovních registrů, platební historie ([celé jméno žalovaného]) od [datum] do [datum], výpisy z úvěrového účtu (měsíční) za celou dobu trvání smlouvy počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum] s podacím lístkem, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy [číslo] potvrzení a dohody, oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, předžalobní výzva z [datum] s podacím lístkem), z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč Součástí smlouvy byly dle čl. [anonymizováno] všeobecné produktové podmínky. Části úvěru ve výši 80 000 Kč, 35 000 Kč a 134 701,68 Kč byly použity na úhradu dřívějších závazků žalovaného u jiných společností a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky s úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně a se sjednaným pojištěním schopnosti splácet ve výši 484 Kč měsíčně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 919,99 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum] Celkem měl žalovaný splatit částku 651 742,64 Kč. Žalovaný se v čl. [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy zavázal hradit dále sjednané poplatky, zejm. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč a poplatky spojené s porušením smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, úvěr byl proto v souladu s čl. [anonymizováno] smlouvy a [číslo listu] a [anonymizováno] produktových podmínek dopisem ze dne [datum] zesplatněn ke dni [datum]. Celková dlužná částka činila 420 381,37 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 387 484,94 Kč, poplatků za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání ve výši 6 340 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 26 155,19 Kč a úroky z prodlení ke dni splatnosti ve výši 401,24 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru 26 155,19 Kč a dále úrok z dlužné jistiny 387 484,94 Kč ve výši 7,9 % ročně od [datum] do zaplacení, a kapitalizovaný úrok z prodlení 16 668,50 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 393 824,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum], odeslané dne [datum] svůj dluh nezaplatil. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr individuálně několikerým způsobem. Od žalovaného byly získány informace o jeho zaměstnavateli [právnická osoba], [IČO], včetně telefonu, kde je zaměstnán od [datum] na dobu určitou do [datum] jako [anonymizováno] personál s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 24 519 Kč. Ke svému příjmu předložil potvrzení. Žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu od [datum], nebyly mu sráženy žádné částky ze mzdy či účtu z důvodu exekuce. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 45 000 Kč. Žalovaný měl v době podání žádosti závazky u tří jiných společností v celkové výši 249 701,68 Kč (80 000 Kč, 35 000 Kč a 134 701,68 Kč), které splácel měsíčními splátkami v celkové výši 7 861 Kč. Výdaje na domácnost žalovaný nedoložil, výdaje byly proto posouzeny dle ekonomického modelu. Výpočet disponibilní částky je prováděn tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, a ostatní deklarované výdaje. Počítáno je vždy s částkou životního minima dle odpovídajícího nařízení vlády a částkou normativních nákladů dle § 26 zák. č. 117/1995 Sb., Veškeré dostupné informace byly prověřeny interních a externích databázích, zejm. v bankovním a nebankovní registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, databázi MV ČR, z předloženého občanského průkazu. Žalovaný, který žádal o úvěr ve výši 500 000 Kč, byl po posouzení úvěruschopnosti shledán schopným splácet úvěr do výše 450 000 Kč, přičemž výše nové měsíční splátky byla 5 435,99 Kč (oproti původním 7 861 Kč). [příjmení] 249 701,68 Kč pak byla použita na splacení dosavadních závazků žalovaného a zbývající částka úvěru (cca 200 tis. Kč) byla žalovanému poskytnuta neúčelově. 6. Žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem za