16 C 81/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku za odtah a parkovné motorového vozidla [registrační značka], provozovaného žalovaným, provedený dne [datum], a O odtahu byl sepsán protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na odtahové parkoviště. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní (parkovné) a částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně osmdesátý den po provedení odtahu vozidla. Žalovaný částku v celkové výši 40 450 Kč za provedený odtah a parkovné ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného úplným zněním zřizovací listiny žalobkyně, nařízením rady hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ode dne [datum], protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], osvědčením o registraci vozidla [registrační značka], komunikací žalobkyně s Magistrátem hl. m. Prahy ohledně evidence bydliště žalovaného, oznámením o odtahu – výzvou k převzetí vozidla a úhradě dlužné částky z [datum] s dodejkou, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 6. Žalobkyně byla zřízena dnem [datum] na dobu neurčitou zřizovatelem hl. m. [obec] jakožto příspěvková organizace, jejímž předmětem činnosti je dle čl. VI bodu [číslo] zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a dle bodu [číslo] zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených [jméno] hlavního města Prahy. Podle nařízení [číslo] z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den a od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. Dne 22. 8. 2022 bylo na adrese [adresa], [registrační značka]. Provozovatelem vozidla byl žalovaný. Žalovaný si vozidlo na odtahovém parkovišti dosud nevyzvedl. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného na adresu trvalého pobytu k uhrazení dlužné částky představující cenu za odtah a parkovné. Dlužná částka ve výši 40 650 Kč sestává z částky 1 900 Kč za odtah, částky 750 Kč za 3 dny po 250 Kč, a z částky 38 000 Kč za 95 dní po 400 Kč (do dne podání žaloby). 7. Žaloba je důvodná. 8. Podle § 2 odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 9. Podle § 1723 odst. 1 občanský zákoník (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 11. Podle § 4a odst. 1 písm. a) zák. č. 265/1991 Sb. o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen obec v rozsahu a za podmínek stanovených v rozhodnutí Ministerstva financí může nařízením obce stanovit maximální ceny, pokud nejsou stanoveny ministerstvem. 12. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách zákon se vztahuje na uplatňování, regulaci a kontrolu cen výrobků, výkonů, prací a služeb (dále jen„ zboží“) pro tuzemský trh, včetně cen zboží z dovozu a cen zboží určeného pro vývoz. 13. Podle § 5 zák. č. 526/1990 Sb. úředně stanovené ceny jsou ceny určeného druhu zboží stanovené cenovými orgány jako maximální, pevné nebo minimální (odst. 1). Maximální cena je cena, kterou není přípustné překročit (odst. 2). Regulace formou maximální, pevné nebo minimální ceny platí pro všechny prodávající a kupující určeného druhu zboží. Pro uplatnění jednotlivých forem regulace cen mohou cenové orgány stanovit další věcné podmínky, včetně pravidel a postupů pro stanovení těchto cen, jejich změn a v případě nájmů nemovitostí nebo jejich částí a služeb spojených s jejich užíváním i způsob jejich sjednávání, uplatňování a vyúčtování. [příjmení] orgány mohou stanovit u stejného zboží souběžně maximální a minimální cenu (odst. 5). 14. Podle § 1 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, se nařízením stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel jejich střežení na parkovišti, podle podmínek upravených jinými právními předpisy. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec] činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla částku 1 900 Kč. 16. Podle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec] činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč/den. Podle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, částku 400 Kč/den. 17. Podle § 3 odst. 6 písm. e) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec] maximální ceny zahrnují služby parkovišť: střežení vozidla, nutné přemisťování vozidla na parkovišti v době střežení, výdej vozidla včetně kontroly stavu vozidla a další administrativní úkony spojené s přijetím úhrady, vydáním vozidla a přejímkou jeho vlastníkem. 18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 19. Žalovaný byl ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu provozovatelem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně dne 22, 8. 2022 v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. VI bodu [číslo] zřizovací listiny odstranila na pokyn strážníka městské police toto motorové vozidlo a umístila jej na odtahové parkoviště. Tímto byl mezi žalobkyní a žalovaným založen podle zákona o silničním provozu ve spojení s § [číslo] odst. 1 a § 2927 odst. 1 o. z. odpovědnostní vztah vzniklý způsobením škody, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění a střežení vozidla provozovaného žalovaným (viz analogicky nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03). Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalovaném náhradu této škody ve výši stanovené nařízením [číslo] 2013 Sb. hl. m. [obec], neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zák. č. 265/1991 Sb. a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zák. č. 526/1990 Sb., o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Žalovaný si odtažené vozidlo dosud vyzvedl, tedy se do dne podání žaloby ([datum]) nacházelo na parkovišti provozovaném žalobkyní celkem 98 dní Dluh vůči žalobkyni tak sestává z částky 1 900 Kč odpovídající ceně odtahu dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec], z částky 750 Kč a částky 38 000 Kč odpovídajícím parkovnému (službám parkoviště dle § 3 odst. 6 písm. e) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec]), jež dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec] za první 3 dny činí 250 Kč/den, a dále dle § 2 odst. 3 písm. b) téhož nařízení za zbylých 56 dnů, jež činí 400 Kč/den. Žalobkyně tak má dle § 2053 o. z. nárok vyplývající ze zákona č. 361/2000 Sb. ve spojení s § [číslo] odst. 1 a § 2927 odst. 1 o. z. na zaplacení částky 40 650 Kč. 20. Žalovaný své vozidlo nepřevzal a svůj dluh za odtah a parkovné neuhradil ani na základě výzvy, dostal se tak do prodlení a žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. O náhradě nákladů řízení rozho