18 C 51/2023-110 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalovanému, svým žalobním návrhem, podaným ke zdejšímu soudu, dnem 8. 8. 2019, domáhal zaplacení shora uvedených částek, spolu s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru. 2. Žalovaný se však, k dané věci, nikterak nevyjádřil a zůstal prakticky zcela nečinným, když, posléze, zdejší soud zjistil, že žalovaný má ukončen pobyt v ČR, a proto mu byl ustanoven shora jmenovaný opatrovník. 3. Podepsaný soud tedy ve věci nařídil dvě jednání, která se konala dne 20. 6. 2023 a poté i dne 19. 9. 2023, když soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, s tím, že soud zjistil, že [právnická osoba], jakožto banka, poskytující úvěrový rámec, uzavřela se žalovaným, dne 9. 11. 2016, Smlouvu o úvěru, jejíž součástí je i Žádost o vydání kreditní karty, Obchodní podmínky pro kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], jakož i Ceník služeb. V této Smlouvě o úvěru se banka zavázala, že žalovanému poskytne úvěr, že mu založí též kartový účet a vydá žalovanému i kreditní kartu. Tento svůj závazek banka splnila, když předmětný uvěrový rámec byl žalovanému poskytnut ve výši 200 000 Kč, a tento úvěrový rámec byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, event., hotovostně, prostřednictvím bankomatu, když, v dotyčné úvěrové smlouvě, se, za takto poskytnuté finanční prostředky, žalovaný zavázal platit i úrok, ve výši 12,00 % p. a., a také i další související poplatky, přičemž žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady – v rozsahu 3% z aktuální výše dlužné částky, kteréžto úhrady se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období, a to ve výši minimálně 200 Kč. Takto to soud zjistil z textu předmětné Smlouvy o úvěru, dále z obsahu Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], jakož i z obsahu [právnická osoba], vydaných pro poskytování úvěrů (kreditní karty) - soukromá klientela ("Produktové podmínky"), jakož i z [právnická osoba], vydaného pro bankovní obchody. 4. Žalovaný však zjevně nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se tak s hrazením jednotlivých splátek do prodlení, a protože žalovaný nereagoval na výzvy banky, k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila banka svého práva a prohlásila, dnem 11. 12. 2018, celý předmětný úvěr za okamžitě splatný, když žalovaný byl, k tomuto dni, v prodlení s více nežli dvěma řádnými splátkami, což banka učinila Oznámením o prohlášení celého úvěru za splatný, takže dluh žalovaného, na jistině, představuje částku 199 478,24 Kč, k čemuž se váže, dále, i zákonný úrok z prodlení, když žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně, přičemž žalovaný na tyto výzvy nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, v souladu s ust. § 142a, zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (zjištěno z Předžalobní výzvy a též i z Poštovního podacího archu). 5. Konečně pak soud zjistil, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 29. 4. 2019, uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto postupitelem, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, dále z Oznámení o postoupení pohledávky a též i z Poštovního podacího archu). 18 C 51/2023 6. Soud, ve shora popsaných souvislostech, považuje za nesporné, že [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto úvěrující banka, poskytla žalovanému shora uvedený úvěrový rámec, což vyplývá nejen ze shora zmíněné úvěrové smlouvy, nýbrž i z Obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno] - pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty), dále i ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] – soukromá klientela, jakož i z Ceníku pro kreditní kartu, vydaného [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále má soud za nepochybné i to, že žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, což vyplývá z výzvy k úhradě dluhu - ze dne 29. 5. 2019. 7. Je tak nepochybné, že žalovaný tedy o předmětný úvěr žádal, což vyplývá i z listiny, opět s emblémem [právnická osoba] [anonymizováno], a s názvem věci:„ Žádost o poskytnutí úvěrového produktu a nastavení kartového účtu a karty“, jakož i z listiny, kterou soud rovněž doplnil dokazování, přičemž se jednalo o„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“. 8. Zásadní otázkou pro podepsaný soud však byl způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kterýžto způsob hodnotil opatrovník žalovaného jakožto nedostatečný, až, vlastně, i jako nedbalý, a i když tedy soud doplnil dokazování i listinou, opět s emblémem [právnická osoba] [anonymizováno], kterážto listina je nazvána jako:„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“, s tím, že k tomu byla připojena i další listina, nazvaná jako„ Argumentace užití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti“, a rovněž i„ Protokol kurýra o schůzce“, takže se tedy jednalo, v tomto případě, i o schůzku se žalovaným, tak soud, s ohledem na prostudování údajů, zachycených v jednotlivých Výpisech z kartového účtu, což je tedy číslo účtu: [bankovní účet], a jednalo se tedy o bankovní – kartový - účet žalovaného, vedený na jméno [celé jméno žalovaného], i přesto, po důkladném prostudování těchto údajů, však je nucen konstatovat, že úvěruschopnost žalovaného opravdu nebyla provedena řádně a důkladně, když zůstatky na jeho bankovním účtu naprosto neodpovídaly, v dané době, tak relativně vysokému úvěrovému rámci, jenž byl žalovanému právním předchůdcem žalobce (bankou) poskytnut. 9. Už jen za první, a poněkud podezřelou, okolnost považuje podepsaný soud to, že ona, již shora zmíněná, Smlouva o úvěru, uzavřená mezi Českou spořitelnou, jakožto poskytovatelem úvěru, a [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], jakožto dlužníkem, a kterážto smlouva byla uzavřena dnem 9. 11. 2016, takto byla, ze strany banky, uzavřena s osobou, jež má, resp., měla, své bydliště na adrese úřadu Městské části ([adresa žalovaného]), což je skutečnost, kterou lze zcela snadno zjistit i prostřednictvím internetu. Z tohoto důvodu tedy podepsanému soudu není jasné, kde se tehdy uskutečnila ona schůzka (dle Protokolu o schůzce – viz výše) a jak tedy mohla banka vlastně zkoumat majetkové poměry žalovaného, s bydlištěm na adrese Městské části, a jak tedy mohla zkoumat i způsob jeho bydlení, výši nákladů, vynakládaných na bydlení, a popřípadě též i další výdaje či závazky žalovaného. 10. Soud tedy nemá pochybností o poskytnutí předmětného úvěru žalovanému, nicméně, pokud se však jedná o zkoumání oněch bankovních výpisů, tak další podezřelou okolností se jeví i to, že se, na osobním účtu žalovaného, objevil větší finanční obnos až teprve na podzim roku 2016, když předtím však žalovaný většinou disponoval částkami relativně nízkými, a i když se zde sice objevil dokonce i příjem okolo 48 000 Kč, tak, ale, výše těchto finančních prostředků je ve zjevném nepoměru s oním úvěrovým rámcem, poskytnutým v rozsahu 200 000 Kč, takže, před poskytnutím tohoto úvěru, žalovaný, dle názoru podepsaného soudu, rozhodně úvěruschopným nebyl. 18 C 51/2023 11. Takto poskytnutý úvěrový rámec se tedy soudu jeví jakožto nepřiměřeně vysoký, a proto tedy soudu není zcela zřejmé, jak mohla banka poskytnout částku 200 000 Kč osobě, a tedy žalovanému, který měl, např., v lednu roku 2016 (čili cca deset měsíců před poskytnutím předmětného úvěru), na svém bankovním kontě pouze částku ve výši 27 000 Kč. 12. Poté, zcela logicky, došlo tedy k tomu, že v roce 2018 (v červnu a v červenci) byl předmětný kartový účet již značně vyčerpán a k jeho úplné devastaci pak došlo na podzim roku 2018 (v listopadu), kdy byl tento kartový účet velmi výrazně přečerpán, když poněkud podezřelou okolností je i to, že to vlastně souvisí i s ukončením pobytu žalovaného ve zdejší zemi. Konečně pak ještě soud konstatuje, že soudu vůbec nebyly doloženy ani takové doklady, jež by osvědčovaly tu skutečnost, že žalovaný stále, resp., pravidelně, pobíral onu částku ve výši 48 000 Kč (viz výše – bod č. 10), takže se, velmi pravděpodobně, mohlo jednat i o jakousi jednorázovou záležitost, a proto tedy všechny tyto signály dovedly zdejší soud k přesvědčení, že úvěruschopnost žalovaného tehdy rozhodně řádně posouzena nebyla (zjištěno z Výpisů z osobního účtu žalovaného, číslo účtu: [bankovní účet], což byl tedy osobní účet, vedený na jméno žalovaného, u [právnická osoba] [anonymizováno], a to za období od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016, dále od 1. 9. 2016 do 30. 9. 2016, dále od 1. 8. 2016 do 31. 8. 2016, dále od 1. 7. 2016 do 31. 7. 2016, dále od 1. 6. 2016 do 30. 6. 2016, dále od 1. 4. 2016 do 30. 4. 2016, dále od 1. 3. 2016 do 31. 3. 2016, od 1. 2. 2016 do 29. 2. 2016, a dále od 1. 1. 2016 do 31. 1. 2016, a dále zjištěno i z Výpisů z kartového účtu žalovaného - za období od 11. 12. 2016 do 10. 1. 2017, dále od 11. 2. 2017 do 10. 3. 2017 a dále pak ještě od 11. 3. 2017 do 10. 4. 2017, dále od 11. 4. 2017 do 10. 5. 2017, dále od 11. 5. 2017 do 10. 6. 2017, dále od 11. 6. 2017