19 C 191/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 17. 9. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu za sjednanou kupní cenu 6 295 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 170 Kč s tím, že žalovaný při předání a převzetí uhradil částku 175 Kč. Dle smluvních ujednání platí, že pokud je žalovaný v prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Dále byla téhož dne mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: [číslo] se splatností 14. 12. 2020 znějící na částku 477,99 Kč, [číslo] se splatností 11. 1. 2021 znějící na částku 491 Kč, [číslo] se splatností 11. 2. 2021 znějící na částku 269 Kč, [číslo] se splatností 15. 3. 2021 znějící na částku 269 Kč, [číslo] se splatností 12. 4. 2021 znějící na částku 5 539 Kč, která byla ponížena o částku 170 Kč, pročež je dlužná částka 5 369 Kč. Posledně zmiňovaná faktura byla vystavena po zrušení služby žalovanému z důvodu neplacení splátek, a tedy v této faktuře mu byly zbývající splátky doúčtovány, když žalovanému byla dne 11. 2. 2021 zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek. Žalovanému byla zaslána upomínka ještě 27. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 13. 6. 2023 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 23. 9. 2023. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 9. 2020 smlouvu o poskytování služeb a kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo]. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení – mobilní telefon za sjednanou kupní cenu 6 295 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách po 170 Kč s tím, že při převzetí zařízení žalovaný uhradil 175 Kč. Dle dohody o splácení kupní ceny platí, že pokud je žalovaný v prodlení s placením jakéhokoli svého peněžitého závazku či jeho části vůči žalobkyni nebo pokud dojde v souladu se související smlouvou k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně kdykoli během trvání prodlení nebo přerušení poskytování služeb oprávněna zrušit výhodu splátek podle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou (prokázáno smlouvou o poskytování služeb a kupní smlouvou, všeobecnými podmínkami poskytování služeb, ceníkem základních služeb, informačním dokumentem k pojistnému produktu). Žalobkyně žalovanému dne 11. 2. 2021 vypověděla služby pro neplacení poskytnutých služeb (prokázáno zrušením poskytování služeb, doručenkou). Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: [číslo] se splatností 14. 12. 2020 znějící na částku 477,99 Kč, [číslo] se splatností 11. 1. 2021 znějící na částku 491 Kč, [číslo] se splatností 11. 2. 2021 znějící na částku 269 Kč, [číslo] se splatností 15. 3. 2021 znějící na částku 269 Kč, [číslo] se splatností 12. 4. 2021 znějící na částku 5 539 Kč, která byla ponížena o částku 170 Kč, pročež je dlužná částka 5 369 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení (prokázáno pokusem o smír). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. a pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o. z. Žalovanému vznikla v důsledku využití poskytnutých služeb a též porušení povinností vyplývající ze zvýhodněných podmínek povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 875,99 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil. Opak žalovaný netvrdil a ani jinak se nebránil. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, tj. celkem 200 Kč, jelikož se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.