21 C 141/2022-107 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce a podle této smlouvy poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši 100 000 Kč, kterou si téhož dne žalovaný převzal. Mezi účastníky bylo smluvně dojednáno, že žalovaný zaplatí smluvně dohodnutý úrok ve výši 8 % ročně z dlužné částky tedy 8 000 Kč, a že částku 108 000 Kč vrátí žalobci do , datum, . Pro případ prodlení s vrácením předmětu zápůjčky byl sjednán mezi účastníky úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně jistiny 100 000 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas předmět zápůjčky se sjednaným úrokem žalobci nevrátil, vyzval žalobce žalovaného , datum, předžalobní výzvou k úhradě, přičemž tato výzva se vrátila žalobci jako nedoručená. Žalobce tvrdil, že žalovaný nepopřel poskytnutí zápůjčky, a pouze uvádí vlastní pohledávky za žalobcem, které jsou však čistě účelové, nejisté a neurčité, když tvrzení žalovaného o vlastnictví části 19% obchodní korporace , právnická osoba, i tvrzení o neoprávněném užívání prezenčního stánku údajně ve vlastnictví žalovaného žalobcem, nemají žádný smluvní ani jiný základ, přičemž jde o pohledávky nezpůsobilé k započtení.2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává, ale nepopřel, že by k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo, nepopřel ani převzetí finanční hotovosti. Uvedl, že mezi účastníky, kteří jsou jednak ve vztahu rodinném a současně ve vztahu obchodním, docházelo k oběhu určitého obnosu peněz a věcí. Za posledních 5 let mezi účastníky však došlo ke značnému zhoršení osobních vztahů a po několikerých jednáních se dohodli o započtení pohledávky 100 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce oproti podílu žalovaného ve výši 19 % ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , který dle tvrzení žalovaného náleží jemu. Dále žalovaný tvrdil, že je nejasné vlastnictví obchodního a propagačního stánku, který má žalobce již přes rok v držení a odmítá ho navrátit žalovanému a tvrdil, že je třeba vyřešit vlastnictví tohoto obchodního propagačního stánku a stanovit případnou hodnotu za účelem následného započtení oproti nárokované pohledávce žalobce. Následně žalovaný tvrdil, že by seznam věcí k zápočtu kromě vlastnického podílu ve výši 19 % ve firmě , právnická osoba, rozšířil ještě o společný zemědělský podnikatelský projekt.3. Zástupkyně žalovaného zaslala soudu v pátek dne , datum, v , Anonymizováno, hod. svoji omluvu a žádost o odročení jednání nařízeného na , datum, z důvodu dovolené, kterou nastupuje , datum, . Soud zástupkyni žalovaného sdělil, že jednání nebude odročeno a je v zájmu žalovaného, aby se jednání účastnil substitut advokátky nebo žalovaný osobně. Zástupkyně žalovaného totiž převzala právní zastoupení , datum, , přestože věděla, že nebude moci žalovaného při jednání dne , datum, a nemohla spoléhat na to, že jednání bude odročeno. Navíc již v průběhu tohoto řízení sám žalovaný navrhoval (podání ze dne , datum, ), aby mu byla tato advokátka ustanovena bezplatně jako zástupce, čemuž soud nevyhověl. Jednání zástupkyně žalovaného tedy soud považoval za obstrukční a žádost advokáta o odročení jednání shledal nevčasnou a účelovou. Dne , datum, v , Anonymizováno, hod. byla soudu doručena na podatelnu soudu žádost žalovaného o odročení jednání s tím, že momentálně není schopen přes bolest pohybu a k této žádosti přiložil lékařskou zprávu z dubna , Anonymizováno, . V této žádosti žalovaný na sebe neuvedl žádný kontakt (telefon číslo, e-mailovou adresu), tudíž se sám zbavil možnosti být informován o tom, zda jednání bude či nebude odročeno. Soud i tuto žádost žalovaného samotného shledává účelovou (když z předchozím podání žalovaného vyplývá snaha oddálit jednání - např. návrhem na nařízení mediace), nedůvodnou a zejména nevčasnou.4. Soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:5. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce splatné jednorázově, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 100 000 Kč. Byl sjednán jednorázový úrok 8 % z půjčené částky. Žalovaný se zavázal jednorázově v hotovosti splatit půjčku s dohodnutým úrokem 8 % ročně žalobci dne , datum, v , Anonymizováno, . v místě bydliště žalobce. Současně byl pro případ prodlení s úhradou sjednán úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně. (zjištěno ze smlouvy o půjčce)6. Vzhledem k tomu, že žalovaný do , datum, žalobci ničeho nezaplatil, vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení. Tuto předžalobní výzvu zaslal zástupce žalobce žalovanému doporučeně na adresu posledního známého bydliště (, adresa, ). Žalovaný si zásilku nepřevzal a tato se vrátila zpět žalobci (zjištěno z předžalobní výzvy, podacího lístku a originálu neotevřené obálky)7. Soud provedl k důkazy i listiny předložené žalovaným (, Anonymizováno, , detail účtu č. , č. účtu, a protiúčet , č. účtu, majitel , Jméno žalovaného, , korespondence mezi majiteli účtů, screenshoty messenger , Anonymizováno, ohledně používání stánku, část výpisu z obchodního rejstříku na společnost, kde je společníkem žalobce, články z novin , Anonymizováno, ze dne , datum, , dohoda o , Anonymizováno, ze dne , datum, ), neučinil z nich však žádná skutková zjištění, která by měla vztah k předmětu sporu, když z nich nic konkrétního k námitce započtení uplatněné žalovaným nevyplývá.8. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:9. K nároku žalobce/zápůjčce:10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb.. občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.11. Bylo prokázáno, že dne , datum, byla účastníky uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, ve které byla mezi účastníky dohodnuta výše zápůjčky (100 000 Kč), úrok 8% ročně, termín vrácení zápůjčky (, datum, ) a rovněž byl sjednán úrok prodlení ve výši 0,2 % denně. Žalovaný převzal částku 100 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, avšak nesplnil svoji povinnost vrátit žalobci dne , datum, částku 108 000 Kč, a tuto mu nevrátil ani později. Pokud žalovaný tvrdil, že žádnou předžalobní výzvu nepřevzal, je tato jeho obrana lichá – bylo prokázáno, že ji žalobce před podáním žaloby žalovanému zaslal (, datum, ) na adresu jeho bydliště, a to, že si ji žalovaný nepřevzal, nemůže jít k tíži žalobce.12. K námitce započtení žalovaným:13. Podle ust. § 1987 odst. 1,2 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.14. Žalovaný navrhoval, aby v tomto řízení soud určil, zda žalovaný má či nemá nárok na přiznání vlastnického podílu ve formě , právnická osoba, , a pokud ano, pak aby soud nechal ocenit jeho hodnotu a tu žalovaný hodlal započítat oproti pohledávce žalobce. Seznam věcí k zápočtu pak žalovaný neurčitým způsobem rozšiřoval o prodejní stánek a společný zemědělský podnikatelský projekt. Soud tedy považoval tyto návrhy žalovaného za námitky započtení, ovšem neurčité. Navíc rozhodnutí o tom, zda má žalovaný majetkový podíl ve firmě , právnická osoba, a v jaké výši, věcně nepřísluší soudu okresnímu/obvodnímu. Žalovaný netvrdil a tedy ani nedoložil, že by žalobu na určení vlastnictví obchodního podílu v rozsahu 19 % podal k věcně příslušnému soudu.15. Takové započtení pohledávek, které navrhoval žalovaný, tedy není možné podle §1987 odst. 2 občanského zákoníku, dále dle rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 684/2020 a usnesení NS ČR sp. zn. 20 Cdo 459/2022, neboť jde o pohledávky nejisté a neurčité.16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobce má za prokázaný.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) a uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení vzniklé žalobci ve výši 40 006 Kč, sestávající se- z částky 27 100 Kč představující odměnu advokáta za zastupování ve výši 27 100 Kč za 5 úkonů právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení , datum, , předžalobní výzva , datum, , podání žaloby, vyjádření k tvrzením žalovaného a účast u jednání dne , Anonymizováno, ) po 5 420 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 108 000 Kč- z částky 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t.,- z částky 6 006 Kč představující 21 % DPH z částky 28 600 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH- z částky 5 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.19. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce soud rozhodl v souladu s § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.