21 C 282/2022-98 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že [datum] došlo k sesunutí sněhu ze střechy domu ve vlastnictví žalované v ulici [část obce a číslo], [obec], a poškození vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Tato společnost měla uzavřenu pojistnou smlouvu [číslo] se žalobkyní, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění tohoto vozidla a z titulu této smlouvy vyplatila žalobkyně poškozené společnosti dne [datum] částku 77 977 Kč, když skutečná výše škody činila 87 977 Kč, a z ní byla odečtena spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené přešla pohledávka ve výši 77 977 Kč včetně příslušenství na žalobkyni na základě ust. § 2820 odst. 1 a § 2894 a násl. obč. zák. Žalovaná za škodu, která byla poškozenému způsobena v důsledku pádu sněhu na jeho vozidlo, odpovídá dle ust. § 2900 a 2937 odst. 1 obč. zák. avšak žalovaná svoji odpovědnost odmítla. Žalobkyně tvrdila, že z fotodokumentace, která byla pořízena v souvislosti s touto událostí, nebylo zachyceno nic z toho, co tvrdila žalovaná (cedule, varování, upozornění na nebezpečí pádu sněhu). Vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], je žalovaná. Vozidlo bylo skutečně poškozeno pádem sněhu ze střechy, neboť předmětné vozidlo nebylo v poškozených místech karoserie před škodní událostí nikterak poškozeno, a současně rozsah poškození a způsob poškození odpovídal nárazu předmětu (sněhu), který na vozidlo spadl shora. Fotografie, které jsou podkladem fotodokumentace pro pojistnou událost, pořídil řidič vozidla, který tam to vozidlo zaparkoval na doporučení hotelu, a pak šel lyžovat, a když se vrátil, našel auto poškozené a následně provedl fotodokumentaci vozidla a události. 2. Žalovaná potvrdila, že je vlastníkem uvedeného pozemku, na němž se nachází [anonymizováno] [část obce], [adresa], a rovněž potvrdila, že řidič předmětné vozidlo zaparkoval před nemovitostí a rovněž potvrdila, že mezi řidičem vozidla a jejím společníkem žalované došlo k dohodě ohledně náhrady tvrzené škody ve výši 10 000 Kč. Žalovaná však zpochybňovala, že k poškození vozidla došlo právě pádem sněhu ze střechy nemovitosti v jejím vlastnictví, nehodě nebyl přítomen žádný svědek a nebyla přivolána ani hlídka Policie ČR. Žalovaná namítala, že pokud škoda skutečně byla způsobena pádem sněhu ze střechy, pak to bylo i spoluzaviněním řidiče vozidla, který byl opakovaně vyzýván personálem hotelu, aby předmětné vozidlo přeparkoval, avšak řidič vozidla tak neučinil, pouze konstatoval, že za pár minut odjíždí. Žalovaná popřela, že by personál hotelu řidiči vozidla přímo takovéto místo doporučil k zaparkování, neboť toto místo k parkování určeno nebylo, vozidlo stálo před stoly s lavičkou, tedy místem určeným k sezení. Řidič vozidla věděl, že na tomto místě se nesmí parkovat, přesto na veškerá doporučení nedbal. Žalovaná neporušila prevenční povinnost svým jednáním, neboť na předmětném místě byla umístěna cedule zákazu zastavení a cedule„ Pozor, nebezpečí pádu sněhu“ a řidič upozornění personálu hotelu nedbal. Byl to tedy řidič, kdo porušil svoji povinnost předcházet škodám, když zaparkoval vozidlo na místě, kde se parkovat nesní a kde hrozí pád sněhu, neboť sníh na střeše domu nepochybně viděl a mohl jeho pád předpokládat. Pokud žalovaná zaplatila řidiči vozidla částku 10 000 Kč, pak tímto neuznala nárok žalobkyně, kdy se chtěla pouze dohodnout na přiměřené náhradě za škodu, která měla na vozidle vzniknout, neboť řidič vozidla byl jedním z hotelových hostů a žalovaná si chtěl zachovat vzájemné dobré vztahy. Žalovaná uvedla, že předmětná nemovitost nebyla pojištěna na škody způsobené nemovitostí na jiných věcech. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 4. Dne [datum] došlo v důsledku sesunutí sněhu ze střechy domu ve vlastnictví žalované v ulici [část obce a číslo], [obec], [anonymizováno], a tento spadl a poškodil vozidlo Škoda Octavia ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (zjištěno z potvrzení o registraci škodné události a z fotodokumentace pořízené řidičem [příjmení] a výpovědi svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [obec]). 5. Na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] vyplatila žalobkyně [datum] z titulu havarijního pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] [anonymizováno] pojištěné společnosti částku 77 977 Kč, po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč od celkové škody 87 977 Kč (zjištěno z dokladu o vyplacení pojistného plnění, zakázkového listu [anonymizováno], daňového dokladu [číslo] kalkulace [číslo] posudku kalkulace, kontrolního listu, zápisu o poškození motorového vozidla, kalkulace nákladů na opravu, oznámení o škodné události a oznámení o poskytnutí pojistného plnění). 6. Předmětná nemovitost [anonymizováno] [část obce a číslo], [obec], nebyla pojištěna, přestože majitel hotelu, pan [příjmení], řidiči vozidla po zjištění poškození oznámil, že hotel má proti takové události pojištění, což se však ukázalo nepravdivým (zjištěno z výpovědi svědka [příjmení], z e-mailu ze dne [datum] a tvrzení samotné žalované). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši 77 977 Kč k pojistné události [číslo] na jejímž základě tuto částku z titulu havarijního pojištění vyplatila pojišťovna poškozené společnosti [právnická osoba], neboť na ni přešlo právo na náhradu poskytnutého plnění v souladu s ust. § 2820 a § 2894 obč. zák. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nejpozději do [datum]. [příjmení] požadavek k náhradě škody uplatnila žalobkyně již dopisem ze dne [datum] s termínem úhrady do [datum] (zjištěno z výzev k náhradě škody adresované žalované) 8. Na tyto výzvy k úhradě žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], v němž žalovaná jednak zpochybňovala, že by došlo k poškození vozidla pádem sněhu právě ze střechy hotelu, neboť vozidlo neparkovalo na pozemku na [anonymizováno] [část obce], ale na veřejné komunikaci, navíc předmětné místo bylo označeno cedulí„ zákaz zastavení“ a„ pozor, nebezpečí pádu sněhu“, a přesto tam řidič vozidla zaparkoval a toto upozornění nerespektoval. Dále žalovaná v dopise uváděla, že došlo k dohodě na finančním vyrovnání vzniklé škody ve výši spoluúčasti 10 000 Kč, kterou zaslala žalovaná na soukromý účet řidiče. Žalovaná společnost svoji odpovědnost za vzniklou škodu odmítla (zjištěno z dopisu žalované ze dne [datum]). 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ještě předžalobní výzvou ze dne [datum], aby žalovaná dlužnou částku uhradila do sedmi dnů od doručení výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 10. Komunikace nacházející se před hotelem zapsaná na listu vlastnictví [anonymizováno], parc. Č. [anonymizováno] [část obce], je ve vlastnictví Libereckého kraje (zjištěno z informace o pozemku a ortofotomapy). 11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že ve [anonymizováno] pracovala brigádně a byla tam i ten den, kdy se stala ona událost, a viděla z okna, jak sníh na to auto spadl, bylo to nejspíš dopoledne. Nepamatovala si, že by mluvila s řidičem vozidla, neviděla ani posádku vozidla v době, kdy vozidlo před hotelem zaparkovalo. Po události chodila po hotelu a sháněla majitele auta, ale nesehnala ho, protože nebyl v hotelu, ale po nějaké době sám dorazil. Tu událost viděla i její kolegyně [jméno]. Nebylo to poprvé, co spadl sníh ze střechy, a proto tam byla umístěna i nějaká cedule, aby tam lidi nechodili a neparkovali, protože tam padá sníh. Cedule byla umístěna v rohu u budovy, byla vidět z obou stran, když se vjíždí na parkoviště i z pohledu před hotelem. Uvedla, že neví, jestli ceduli bylo vidět, protože tam byla spousta napadaného sněhu, určitě přes půl metru výšky. Šlo o ceduli od pivovaru, na které bylo napsáno, že se tam nesmí parkovat, protože padá sníh ze střechy. Na tom místě, kde bylo zaparkováno vozidlo, k jehož poškození pak došlo, parkovala i jiná vozidla, protože na parkovišti bylo málo místa, ale zda byli majitelé těchto vozidel upozorňováni zaměstnanci hotelu, aby tam neparkovali, protože tam padá sníh, si nepamatovala. Když se vrátil řidič vozidla z běžek, mluvila s ním kolegyně [jméno], svědkyně s ním nemluvila. (zjištěno u výpovědi svědky [příjmení]) 12. [jméno] [příjmení], společnice společnosti [právnická osoba] vypověděla, že do hotelu přišla poté, co se událost stala, a to odpoledne. Do hotelu jela až poté, co uspala děti, tedy bylo to určitě po obědě. Manžel (druhý společník a jednatel společnosti), nemohl věc řešit, neboť byl v tu dobu v nemocnici, a díky kamerám, které jsou tam umístěny, i v nemocnici viděl, že před hotelem parkuje auto, které by tam parkovat nemělo, a proto jí volal, aby zařídila, aby bylo vozidlo přeparkováno a měla to zařídit ona. [jméno] [příjmení] pak kontaktovala zaměstnankyně hotelu, aby zařídily přeparkování vozidla, ale ty jí řekly, že ten pán šel pryč někam na běžky, a takto přestala řešit. V zimním období před hotelem je cedule„ Pozor, padá sníh“ na ceduli