27 C 125/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem nákladního automobilu do 3 500 kg [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno] a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy byl automobil provozován v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši [částka] (denní sazba 86 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Na příspěvku tak dále uvedenou částku a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky [částka], který odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, provozovatel vozidla nad 2 500 cm 3 [registrační značka], [VIN kód], č TP [anonymizována tři slova] a neměl toto vozidlo pojištěno v období od [datum] do [datum], kdy výše neuhrazeného příspěvku za dobu, kdy byl automobil provozován v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), činí [anonymizována dvě slova], (denní sazba 93 Kč) k jehož úhradě žalobkyně žalovaného vyzvala, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Na příspěvku tak dále tuto částku a 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky 2. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v návrhu, zatímco žalovaný se k výzvě soudu která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dnů) a v období od [datum] [datum] (tj. [anonymizováno] dnů) provozovatelem obou shora uvedených automobilů zapsaných v registru vozidel (zjištěné údaje o vozidle) a automobily neměl pojištěné. Dne [datum] byl žalobkyní ohledně nákladního vozidla a dne [datum] ohledně osobního vozidla vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných spolu s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, přičemž žalobkyně žalovanému s ohledem na vyhlášení nouzového stavu a mimořádná opatření lhůtu k úhradě prodloužila z 30 dnů na 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně žalovanému zaslala opakované výzvy a upomínky (dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) a předžalobní výzvy ze dne [datum] (výzvy, upomínky, sledování zásilek, kopie doručenek). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 1 ZPOPV musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A dále může na pozemní komunikaci provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle § 4 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 6. Dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), činní denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro shora uvedený osobní automobil 93 Kč a pro nákladní 86 Kč denně. Dle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem, resp. provozovatelem výše specifikovaných automobilů a netvrdil, ani neprokázal, že vozidla nebyla provozována na pozemních komunikacích, je povinen podle ust. § 4 ZPOPV uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných v žalované výši za každé z těchto dvou vozidel, spolu s náklady uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (uplatnění nároku u žalovaného před podáním žaloby bylo prokázáno) za každé z vozidel. Splatnost částky nastala podle § 24c odst. 4 ZPOPV 60 dnů od doručení výzvy. Protože žalovaný tuto částku včas neuhradil, má žalobkyně od následujícího dne (tj. od prvního dne prodlení) podle § 1968 o.z. právo požadovat od žalovaném vedle plnění rovněž úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].