27 C 213/2022-99 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaná jako provozovatel automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] jako příspěvku za [anonymizováno] dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 47 Kč denně. Dle zjištění žalobkyně byla dále žalovaná provozovatelem automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] jako příspěvku za [anonymizováno] dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 86 Kč denně. Dále se domáhá zaplacení částky [částka] (2 x [částka]) jako nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek v obou uvedených případech. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obě shora označená vozidla měla být po zániku pojištění ke dni [datum] na základě rozhodnutí obecního úřadu s rozšířenou působností vyřazená z provozu a žalované tak nevznikla povinnost sjednat u těchto vozidel pojištění odpovědnosti dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a to z důvodu legitimního očekávání vyřazení vozidel z provozu. Ke svým tvrzením žalovaná nenavrhla provedení jakýchkoliv důkazů. 3. Žalobkyně v reakci na výše uvedené vyjádření žalované uvedla, že vyřazení vozidla z registru vozidel je primárně povinností vlastníka vozidla, žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že vozidla byla v předmětné období zapsána v registru vozidel jako vyřazená z provozu. 4. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila k ústnímu jednání, vycházel při tom z obsahu spisu. 5. Soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 6. Žalovaná byla provozovatelem automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a neměla v době od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. (dále též„ zákon“), dále byla provozovatelem automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž neměla v době od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištění o vozidlech [registrační značka] a [registrační značka]), což žalovaná ani nesporovala. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně získala údaje o vozidlech a o tom, že žalovaná je jejich provozovatelem a že v uvedených obdobích nebyla pojištěna, postupem uvedeným v ustanoveních § 15 odst. 1 – 3 zákona. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, podle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno, tento příspěvek u vozidla [registrační značka], [VIN kód] činí 65 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a u vozidla [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] činí 86 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Žalobkyně v obou případech splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona odeslat žalované výzvu k zaplacení příspěvku do jednoho roku, kdy se dozvěděla, že žalovaná je provozovatelem předmětného vozidla, výzva pak splňuje požadavky uvedené v ust. § 4 odst. 7 zákona (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnost v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Žalované byly výzvy doručeny ve dnech [datum] a [datum], splatnost příspěvku nastala ve dnech [datum] a [datum], k úhradě byla vyzvána opakovaně (výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku, upomínky včetně doručenek, předžalobní výzva, informace České pošty o zásilce). 7. Dle § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 239/2013 Sb., (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“) obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu dle písm. a) na základě žádosti vlastníka silničního vozidla, nebo dle písm. b) zaniklo-li pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události. 8. Soud neshledal jako důvodnou obranu žalované, že v uvedených obdobích předmětná vozidla neprovozovala a měla legitimní očekávání, že obecní úřad s rozšířenou působností má povinnost vozidla sám vyřadit z provozu a žalované tak povinnost sjednat nové pojištění nevznikla. Jak vyplývá z ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Teprve okamžikem zápisu rozhodnutí správního orgánu o vyřazení vozidla po provedeném řízení zaniká povinnost vlastníka mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a toto pojištění hradit, kdy pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k pravomocnému správnímu rozhodnutí o takovém vyřazení vozidel z provozu. Bylo na žalované jako vlastníkovi (provozovateli), aby sama podnikla kroky vedoucí k tomu, aby vozidla byla postupem dle ust. § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím obecního úřadu obce s rozšířenou působností vyřazena z provozu, tj. podat žádost o vydání takového rozhodnutí. Pokud byla žalovaná v tomto směru nečinná, byla povinna po celou dobu, po kterou byla vozidla vedena v registru vozidel, mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/199 Sb., a pokud vozidla nebyla ve výše uvedených období pojištěna, byla povinna platit žalobkyni příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona za každý den porušení výše uvedené povinnost. Ke shodnému závěru došel zdejší soud i v jiném sporu, který byl mezi týmiž účastníky veden (11C 142/2022 a 30C 155/2022), kde šlo o spor mezi týmiž účastníky ze shodného skutkového a právního stavu, kdy žalovaná ohledně jiných dvou vozidel uplatnila tutéž námitku stran toho, že jí nevznikla povinnost platit povinné pojištění, neboť vozidla nebyla provozována a žalovaná měla legitimní očekávání, že vozidla budou vyřazena z provozu na pozemních komunikacích rozhodnutím obecního úřadu. 9. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, co jí bránilo provést změnu v registru silničních vozidel, neuvedla ani jiné skutečnosti, pro které by byla od placení povinného pojištění osvobozena, soud na základě provedených důkazů tak důvodně podané žalobě o zaplacení částky [částka] vyhověl. Soud dále žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky [částka] (2x [částka]) jako příspěvku na nákladech spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 4 odst. 4 zákona. 10. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po ukončení lhůty určené žalobkyní ve výzvách k úhradě, tj. u částky [částka] od [datum], když splatnost této částky uplynula dne [datum], a u částky [částka] od [datum], když splatnost této částky uplynula dnem [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 300 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) a z částky [částka] za každý ze [anonymizováno] úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (podání ze dne [datu