27 C 93/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že jako příspěvková organizace zřízená Ministerstvem vnitra České republiky na základě svého oprávnění vyplývajícího ze zřizovací listiny provedla dne [datum] na základě pokynu Policie ČR odtah osobního vozidla [registrační značka] v souvislosti s dopravní nehodou, vozidlo bylo poté umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, a to v době od [datum] do [datum], kdy bylo vozidlo předáno na odstavné parkoviště provozované Magistrátem hl.m. [obec]. V souvislosti s odtahem vozidla se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] za odtah a částky [částka] jako parkovného (parkovné 250 Kč za první až třetí den a 400 Kč za čtvrtý až 180. den parkování). Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil, soud proto vycházel z jeho souhlasného stanoviska (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud učinil ve věci tento skutkový stav s následujícím právním hodnocením: Žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená Ministerstvem vnitra ČR je oprávněna provádět odtahy vozidel, dne [datum] provedla odtah shora označeného vozidla žalovaného a umístila jej na jím provozovaném parkovišti v době od [datum] do [datum] Nárok na zaplacení částky [částka] za odtah vozidla a na zaplacení částky [částka] jako parkovného za dobu, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, vyplývá z nařízení Rady hl. m. [obec] [číslo]. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok v uvedené výši vůči němu nevznikl, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, neuvedl ničeho na svou obranu a svou procesní neaktivitou způsobil, že byla v plném rozsahu prokázána tvrzení žalobkyně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, která byla žalovanému určena do [datum] dopisem ze dne [datum]. Lhůta k plnění byla stanovená obecná, dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující 100 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky ([anonymizována tři slova] k [anonymizováno]), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.