28 C 42/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 43 824 Kč jako příspěvku žalované za nepojištěná vozidla registračních značek [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum] a [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedených vozidel nebyla ve sledovaných obdobích uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel). 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvy soudu nevyjádřila. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru: 4. Žalovaná byla vlastnicí vozidla r.z. [anonymizováno] (nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) mj. v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila, ač byla k tomu žalobkyní opakovaně vyzývána a upomínána. K úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] byla žalovaná vyzvána výzvou doručenou dne [datum] a upomínána upomínkou ze dne [datum]. K úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] byla žalovaná vyzvána výzvou doručenou dne [datum] a upomínána upomínkou ze dne [datum]. K úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] byla žalovaná vyzvána výzvou doručenou dne [datum] a upomínána upomínkou ze dne [datum]. K úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] byla žalovaná vyzvána výzvou doručenou dne [datum] a upomínána upomínkou ze dne [datum]. Žalované byla k úhradě příspěvku vždy stanovena lhůta do 60 dnů od doručení dané výzvy k úhradě příspěvku. Ohledně předmětných příspěvků pak byla žalované zaslána také upomínka předžalobní (prokázáno výpisem z CRV, zprávou Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum]; výzvami a upomínkami s výše uvedenou datací, předžalobní upomínkou, doklady o odeslání výzev k úhradě příspěvku). 5. Žalovaná byla taktéž vlastnicí vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), a to mj. v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila, ač byla k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána a upomínána. K úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] byla žalovaná vyzvána výzvou doručenou dne [datum] a upomínána upomínkou ze dne [datum]. K úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] byla žalovaná vyzvána výzvou doručenou dne [datum]. Žalované byla k úhradě příspěvku vždy stanovena lhůta do 60 dnů od doručení dané výzvy k úhradě příspěvku. Ohledně předmětných příspěvků pak byla žalované zaslána také upomínka předžalobní (prokázáno výpisem z CRV, zprávou Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum]; výzvami a upomínkami s výše uvedenou datací, předžalobní upomínkou, doklady o odeslání výzev k úhradě příspěvku). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (86 Kč / den v případně nákladního automobilu a 65 Kč v případě osobního automobilu; v případě nákladního automobilu trvalo období nepojištění celkem 274 dnů, v případě vozidla osobního trvalo období nepojištění celkem 284 dnů). Součástí všech příspěvků jsou dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vždy též náklady na uplatnění pohledávky (daného příspěvku) ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky nastala ve vztahu k vozu s [registrační značka] u období od [datum] do [datum] dne [datum], u období od [datum] do [datum] dne [datum], u období od [datum] do [datum] dne [datum] a u období od [datum] do [datum] dne [datum]. Splatnost příspěvku ve vztahu k vozu s [registrační značka] nastala za období od [datum] do [datum] dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dne [datum] (vždy uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků dle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, nebo že by byla předmětná vozidla ve sledovaných obdobích pojištěna, nebo že by vozidla ve sledovaných obdobích nebyla vlastnictvím žalované. 8. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 370 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 824 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 10. Usnesením ze dne 17. 7. 2023, č. j. 28 C 42/2023-63, soud přiznal ustanovenému procesnímu opatrovníku žalované, Mgr. [jméno] [příjmení], odměnu za dva úkony právní služby v celkové výši 7 647,20 Kč. Tuto odměnu v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. hradil stát. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. platí, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto výrokem III. uložil neúspěšné žalované povinnost náklady vynaložené státem uhradit. 11. V tomto kontextu soud doplňuje, že v době, kdy byl žalované výše jmenovaný opatrovník ustanoven (usnesení o ustanovení opatrovníka č. j. 28 C 42/2023-33 nabylo právní moci dne [datum]), neměla žalovaná v obchodním rejstříku zapsaný žádný statutární orgán. Funkce poslednímu jednateli žalované zanikla [datum]. Ze sdělení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], [spisová značka], pak bylo k dotazu zdejšího soudu zjištěno, že žalovaná korporace návrh na zápis nového jednatele nepodala, a že řízení o zrušení žalované společnosti s likvidací nebylo zahájeno. V dané době tedy nebylo možno presumovat, kdy dojde k odstranění této překážky v pokračování v řízení (kdy žalovaná nechá zapsat nový statutární orgán, nebo kdy bude zahájena její likvidace), pročež zdejší soud z důvodu snahy o zabránění v prodlení v této věci a taktéž z důvodu snahy o zabránění v prodlení s případným uspokojením žalovaného nároku ustanovil žalované procesního opatrovníka. Rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak byla žalovaná zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V důsledku jmenování likvidátora žalované funkce ustanoveného opatrovníka zanikla a byla mu vyplacena oprávněná odměna. Soud také dodává, že žalovaná je odpovědná za to, že bude mít statutární orgán zapsaný v obchodním rejstříku (viz ust. § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb.), a měla by tedy nést i konsekvence spojené s nesplněním této povinnosti, jelikož pouze v důsledku nesplnění této povinnosti došlo v tomto řízení k ustanovení jejího procesního opatrovníka. Nyní již žalovaná v rámci likvidace osobu oprávněnou za ni jednat má a v rámci likvidace je také možno tuto pohledávku státu vypořádat.