30 C 103/2021-198 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky 127 142,47 Kč. Žalobkyně je společností s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, Projektová činnost ve výstavbě a Provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Žalovaný si u žalobkyně objednal vybudování plotu výšky 2 m na pozemku parc. [číslo] to z plných tvárnic výrobce [anonymizováno] s tím, že plot bude stát podél severní a západní hranice pozemku na jeho dvou stranách, které sousedí s parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Žalobkyně připravila základní cenovou nabídku díla ve výši 384 044,89 Kč včetně DPH a předložila návrh Smlouvy o dílo. Žalovaný požadoval celé dílo realizovat přes jeho obchodní společnost z důvodu optimalizace nákladů a daňového zatížení. K podpisu Smlouvy o dílo však nikdy nedošlo z důvodu ležících na straně žalovaného. Celková cena díla se skládala z několika položek. Dne [datum] žalovaný obdržel aktualizované ocenění stavebních prací. Žalobkyně zahájila stavbu dne [datum]. Následně vlastník pozemku parc. [číslo] pan [příjmení], podal stížnost u stavebního úřadu MČ [obec a číslo], který žalobkyni dne [datum] vyzval k bezodkladnému zastavení prací. Žalovaný na pokračování stavebních prací trval. Dne [datum] uhradil zálohu ve výši 300 000 Kč s tím, že původní zadání a záměr bude změněn a upraven tak, aby se vyhovělo podmínce možnosti postavit bez územního rozhodnutí a stavebního povolení opěrnou zídku do maximální výše 1 m. Žalobkyně připravila pro žalovaného 3D prostorový model, který vycházel z geometrického zaměření. Rozsah původního zadání a díla se významným a zásadním způsobem změnil a dílo bylo rozšířeno o nové požadavky na provedení kabeláže silnoproudu pro osvětlení zahrady, nové oplocení na nižší zídce z pletiva, závoz nové zeminy pro kobercový trávník, štěrkový základ pro budoucí vířivku a rozšíření terasy podél domu. Aktualizace rozpočtu byly průběžně zpracovány ke dnům 5. 5., 1. 6., 19. 6., 29. 6. a 7. 7., včetně konečného rozpočtu ke koncové fakturaci po předání díla k [datum]. Žalovaný měl po celou dobu provádění díla veškeré informace kdykoliv k dispozici, protože sdílel online cloudové úložiště. Proti aktualizacím rozpočtu nevznesl žalovaný žádné námitky, fotodokumentace stavby byla zasílána mobilní telefon žalovaného v den provedení prací. [ulice] práce žalobce dokončil dne [datum] a dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. Žádné reklamace žalovaní nijak neuplatnil. Žalovaný byl po dokončení díla několikrát opakovaně vyzván k jeho doplacení. Další úhradu zálohy žalovaný provedl až dne [datum] ve výši 50 000 Kč. Na schůzce konané dne [datum] žalovaný informoval žalobkyni, že je ochoten uhradit za dílo maximální částku ve výši 411 000 Kč včetně DPH. Cenu díla žalobkyně ponížil o jednou již dodané a namontované, a současně žalovaným neuhrazené, a z tohoto důvodu opět zpětně demontované plotové dílce, které žalobkyně uskladnila ve svém skladu stavebního materiálu, protože si je nepřál žalovaný již dodat. Žalovaný oznámil, že si žalobkyně může vyzvednout u jeho asistentky částku ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně následně informovala žalovaného, že na úplném zaplacení ceny díla ve výši 538 142,47 Kč včetně DPH nadále trvá a nedoplatek na ceně díla činí 127 142,47 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě znění původní objednávky a některých dalších požadavků ze strany žalovaného, došlo k navýšen ceny za subdodávku společnosti [právnická osoba], z původních 138 976,80 Kč bez DPH o částku 2 789,17 Kč bez DPH za vícepráce a o částku 9 154,10 Kč bez DPH za doobjednávku materiálu. V případě společnosti [právnická osoba], došlo k navýšení ceny za subdodávku z původních 164 416 Kč bez DPH o částku 109 873 Kč bez DPH za vícepráce. Protože se zvýšila celková cena díla, zvýšila se i odměna žalobkyně na částku 42 540,91 Kč bez DPH. Žalovaný byl kromě cloudového úložiště, které bylo klíčovým komunikačním kanálem účastníků, informován i prostřednictvím e-mailu. Žalobkyně a žalovaný spolu komunikovali i prostřednictvím mobilní aplikace Signal. Z jedné zprávy žalovaného vyplývá požadavek na Cyky v délce 50 metrů k vířivce a osvětlení. Dílo je užíváno, a tedy bylo předáno i dokončeno. Zmocněnec žalobkyně, pan [příjmení], jako subdodavatel díla žalobkyně, předal dílo paní [příjmení] [jméno] [příjmení] dle dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Tato byla oprávněna dílo převzít. Zmocnění Ing. [příjmení] vyplývá i z chování žalovaného po celou dobu provádění díla, kdy tento ponechal jednání v průběhu provádění díla na Ing. [příjmení], neboť dílo bylo zhotoveno na jejím pozemku. Žalobkyně dále uvádí, že předání díla žalovaný nerozporoval, naopak z připomínek ohledně doplatku ceny vyplývá, že dobře věděl, že dílo bylo již předáno a byl s tím srozuměn. 2. Žalovaný uvedl, že mu žalobkyní byl předložen návrh Smlouvy o dílo, s obsahem této Smlouvy žalovaný v zásadě souhlasil. K písemnému uzavření Smlouvy o dílo dle dohodnutých podmínek nikdy nedošlo, ale bylo započato s realizací díla dle sjednaných podmínek. Předmětná Smlouva o dílo obsahovala i cenu díla zvýšenou oproti předchozí cenové nabídce, když cena díla tak měla finálně činit celkem 384 044,89 Kč včetně DPH. Když žalovaný tuto cenu začátkem května 2020 odsouhlasil. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala čilá e-mailová komunikace ohledně předmětného díla, když v návaznosti na tuto e-mailovou komunikaci vznikla shoda na díle a jeho rozsahu či cenou a dalšími podmínkami. Žalovaný odmítá, že by hlavním komunikačním prostředkem mělo být cloudové úložiště. Žalobkyně byla garantem celého projektu, který měla realizovat s odbornou péčí. Překvapující byla předžalobní výzva pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum] či výzva stavebního úřadu k bezodkladnému zastavení prací ze dne [datum]. Nad rámec Smlouvy o dílo, sjednaného rozsahu díla, žalovaný dodatečně objednal u žalobkyně toliko chráničku, 50 metrů Cyky kabelu a doobjednávku materiálu od [právnická osoba] (v částce 11 943,27 Kč, která je předmětem i žalobkyní předložené rekapitulace). Žádné jiné vícepráce, či jakékoliv jiné cenové nabídky, či dokonce snad celý rozpočet žalovaný nikdy neodsouhlasil a ani o nich se žalobkyní nejednal. Žalovaný v průběhu prací odsouhlasil telefonicky následně toliko zvýšení ceny materiálu [anonymizováno], původně ve výši 168 000 Kč, o necelých 9 %, když cena tohoto materiálu (včetně skládání) tedy činila 11 943,27 Kč a chráničku a Cyky kabel. Žalovaný se však nikdy nedohodl a neodsouhlasil se žalobkyní na vícepracích ze samotné práce od [právnická osoba], či zvýšení marže žalobkyně. Výstavba díla se výrazně opožďovala cca o 14 dnů. Dílo nebylo do dnešního dne ani předáno žalovanému. Dílo bylo nejen nedokončeno, ale zejména nedokončené dílo nebylo ani předáno. Žalovaný nikdy nebyl vyzván k předání díla a není ani zaznamenáno, že by se předání díla jakkoliv účelově vyhýbal. Žalobkyně pouze překvapivě tvrdí, že dílo bylo údajně předáno paní [příjmení]. Žalovaný však nikdy paní [příjmení] k převzetí nezmocnil a neoprávnil. Žalobkyně dokonce tvrdí, že k předání díla mělo dojít dne [datum], avšak následně v srpnu 2020 z pověření žalobkyně, vstoupily nějaké osoby na pozemek a byly odcizeny ploty ve dvou částech pozemku oddělujícího sousední pozemek a městský pozemek v důsledku čehož vznikla komplikace s agresivním psem. Celou situaci musel řešit žalovaný, zajistit jinou stavební společnost a napravit tento závadný a zdraví nebezpečný stav způsobený žalobkyní v rozporu se Smlouvou a se zákonem. Tento postup lze považovat za protiprávní vniknutí na cizí pozemek. Žalovaný odmítá, že by odsouhlasovával vše, co žalobkyně nahrála do cloudového úložiště. Naopak je zřejmé, že zásadní podklady byly zasílány e-mailem. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) geodetické zaměření, zadavatel [právnická osoba] ze dne [datum], -) vizualizaci oplocení, -) cenovou nabídku a nabídky [právnická osoba] a [příjmení], -) fotodokumentaci pozemku ze dne [datum], -) fotografii ze dne [datum], -) fotodokumentaci ze dne [datum], -) fotodokumentaci ze dne 26. – [datum], -) výzvu k bezodkladnému zastavení prací Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], -) předžalobní výzvu ke zdržení se rušení vlastnických práv jiných osob ze dne [datum], -) nové geodetické zaměření, -) 3D vizualizaci, -) fotodokumentaci díla ve změněném rozsahu, -) fotodokumentaci prací za období od [datum] do [datum], -) seznam obsahu cloudového úložiště, -) rekapitulaci ceny ke dni [datum], [datum] a [datum], -) rekapitulaci rozpočtu při koncovém stavu, kdy se mělo jednat o 7 variant rozpočtu, -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum], -) e-mail ze dne [datum] a e-mail ze dne [datum], -) fotografii ze dne [datum], -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], -) účastnický výslech jednatelky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 4. S ohledem na tvrzení žalovaného, že