30 C 106/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] se sjednaným úvěrovým rámcem 100 000 Kč, čerpaným prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,33 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný měsíční splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila dne [datum] v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši 102 782,50 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 99 761,71 Kč, poplatků za pojištění ve výši 620,79 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, společně s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 13 714,43 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 252,44 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny 99 761,71 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 102 782,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného úplným výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku, smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] úvěrovými podmínkami žalobkyně IJK121, včetně dokumentů k pojištění, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, metodikou žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu pošty, předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu pošty, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva„ Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr“ [číslo] to na dobu neurčitou; součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč a roční úrokovou sazbou 21,88 %. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet„ MAX+“ s měsíční úhradou za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru, tj. 206,93 Kč. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, když byla prověřena jeho finanční situace, příjmy a výdaje žalovaného, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, negativní záznamy na black listech (bez záznamu), platnost dokladů (bez záznamu v databázi MV), existující exekuce v [příjmení] (bez záznamu), informace z úvěrových registrů NRKI, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný má hlavní příjem jako„ zaměstnanec“ s čistým měsíčním příjmem 34 800 Kč, zaměstnavatel [právnická osoba], [jméno] [příjmení] [číslo], [PSČ] [část obce], zaměstnán od února 2017, dále má vedlejší příjem v čisté výši 21 846 Kč měsíčně, celkem má příjem 56 646 Kč měsíčně, žalovaný neuvedl žádné další členy domácnosti; žalovaný podpisem smlouvy čestně prohlašuje, že údaje jsou pravdivé. Žalobkyně umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky převodem na bankovní účet žalovaného nebo prostřednictvím karty. Žalovaný načerpal dne [datum] bezhotovostním převodem úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních minimálních splátek ve výši 2,33 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj. ve výši 2 325 Kč, splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Strany si ve smlouvě a v úvěrových podmínkách sjednaly, že při zpoždění žalovaného se zaplacením splátky, má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 100 Kč ke dni uzavření smlouvy, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Strany si dále ve smlouvě sjednaly, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí celý čerpaný úvěr na požádání splatit (dojde k zesplatnění úvěru). Žalovaný uhradil pouze prvních 5 splátek po 2 325 Kč a jednu mimořádnou splátku 175 Kč, celkem uhradil 11 800 Kč. Počínaje dnem [datum] žalovaný již ničeho na úvěr nezaplatil. Žalobkyně proto dne [datum] úvěr v souladu s ujednáním smlouvy a úvěrových podmínek zesplatnila. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 101 739 Kč. Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby dluh v celkové výši 102 782,50 Kč, z toho jistina 99 761,71 Kč jako rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, poplatků za pojištění 620,79 Kč (3x 206,93 Kč), náklady na vymáhání 900 Kč (součet neuhrazených nákladů dle splátkového kalendáře), smluvní pokuty 1 500 Kč (3x 500 Kč), smluvní úrok 21,88 % z jistiny 99 761,71 Kč kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění (tj. od [datum]) ke dni podání žaloby na 13 714,43 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od zesplatnění do dne podání žaloby na částku 3 252,44 Kč. Výzvou ze dne [datum], byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. K úhradě dluhu byl žalovaný opětovně vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu 100 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, čímž porušil svou smluvní povinnost, proto byl celý závazek žalovaného v souladu se smluvními ujednáními ke dni [datum] zesplatněn a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení celého zůstatku čerpaného úvěru ve výši 99 761 Kč s příslušenstvím, včetně sjednaného smluvního úroku. Žalobkyně má dále nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který je v žalobě požadován až ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty poskytnuté výzvou ze dne [datum], soud je tímto návrhem vázán. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 149,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 112 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 782,50 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 560 Kč ve výši 3 477,60 Kč.