30 C 168/2022-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti společně a nerozdílně po 1. žalované a 2. žalované uhrazení částky 600 000 Kč, když žalované dlouhodobě vedly a nadále vedou u osoby žalobce v „ Registru povinného ručení“, který je spravován žalovanými, nepravdivé informace o tom, že je viníkem škodné události. Tyto nepravdivé informace o žalobci jsou předmětem registru dlouhodobě, a to již od [datum] do současnosti. Popsaným protiprávním konáním u obou žalovaných tak v přímé souvislosti došlo k nepravdivému a neoprávněnému označení žalobce jako osoby, která se údajně dopustila nečestného jednání včetně poškození dobré pověsti a jména žalobce a včetně snížení cti, důstojnosti žalobce a jeho vážnosti ve společnosti ve značné míře. 2. 1. žalovaná uvedla, že jako profesní organizace pojistitelů zřízená na základě zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a mimo jiné vede evidence a statistiky pro účely pojištění odpovědnosti, a to v souladu s § 18 odst. 2 písm. f) a navazujícím ustanovením § 15 citovaného zákona. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobcem avizovaný„ Registr povinného ručení“ s údajem o zavinění škodné události 1. žalovaná nevede a tento z povahy věci i dikce citovaného zákona neexistuje. 1. žalovaná považuje nárok žalobce za irelevantní a absurdní a tento v plném rozsahu neuznává a navrhuje žalobu zamítnou. 3. 2. žalovaná uvedla, že je odpovědnostním pojistitelem vozidla žalobce, který se dne [datum] střetl s protijedoucím vozidlem, kterému žalobce při odbočování vlevo z hlavní na vedlejší nedal přednost a vytvořil mu náhlou překážku, přičemž došlo ke střetu obou vozidel. 2. žalovaná zprvu vyčkávala s ukončením šetření škodné události, neboť žalobce opakovaně 2. žalovanou vyzýval k neplnění poškozenému, ale naopak, aby bylo plnění poskytnuto jemu. Po doručení obsahu spisu Městskému úřadu v Nymburce 2. žalovaná ukončila šetření pojistné události tak, že za viníka nehody považuje žalobce a poškozenému bylo poskytnuto plnění v uplatněné výši. Žalobce v roce 2013 žaloval o náhradu škody druhého řidiče pana [jméno] [příjmení], řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Nymburce pod č. j. 6 C 114/2013. Dále též žalobce v roce 2017 podal žalobu na ochranu osobnosti proti totožným žalovaným, a to ohledně totožné nehody společně se stejnými důvody a požadoval částku 200 000 Kč. Věc byla řešena u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod č. j. 7 C 30/2017 2. žalovaná má za to, že jde již o věc rozsouzenou a dále vznesla námitku promlčení nároku žalobce uplatňovaného v tomto řízení. 4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) spis vedený u Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 7 C 30/2017, -) usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 7 C 30/2017-68, -) rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 24/2018-98, -) spis vedený u Okresního soudu v Nymburce sp. zn. 6 C 114/2013, -) rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 6 C 114/2013-163, -) rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 92/2015-204, -) usnesení Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 408/2017-19. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 30/2017 byla vedena žaloba podaná [celé jméno žalobce] proti žalovaným ad 1) [právnická osoba], ad 2) [obec] kanceláři pojistitelů na ochranu osobnosti, kdy žalobce odvozoval svůj nárok z titulu ochrany osobnosti, že žalované spravují„ Registr povinného ručení“ a v něm o žalobci evidují nepravdivé informace coby o viníku škodné události. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 7 C 30/2017-68 bylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2018 č. j. 22 Co 24/2018-98. Z uvedeného plyne, že ve věci nebylo rozhodováno o věci samé, tudíž se nemůže jednat o věc rozsouzenou. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 6 C 114/2013-163 ze dne 4. 12. 2014, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2015 č. j. 25 Co 92/2015-204 soud zjistil, že v tomto řízení byla řešena dopravní nehoda ze dne [datum], jehož účastníky byli žalobce [celé jméno žalobce] a poškozený [jméno] [příjmení]. Soudy dospěly k závěru, že příčinou dopravní nehody, v jejímž důsledku vznikla škoda na vozidlech obou účastníků, bylo porušení pravidel silničního provozu výlučně ze strany [celé jméno žalobce]. 7. Z vyrozumění o zastavení řízení ze dne [datum] soud zjistil, že Městský úřad Nymburk, odbor správních činností, zastavil řízení o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích týkající se dopravní nehody ze dne [datum] v obci [obec] tak, že řízení o přestupku bylo zastaveno, neboť dne [datum] odpovědnost za přestupek zanikla. 8. Soud neprováděl k důkazu další listinné důkazy zaslané ze strany žalobce týkající se dopravní nehody, neboť těchto není třeba ke zjištění skutkového stavu v rozsahu, aby mohlo být ve věci rozhodnuto. 9. Žaloba není důvodná. 10. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení. 11. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12. Ze samotného tvrzení žalobce je zřejmé, že nepravdivé informace o žalobci jsou v registru žalobcem označovaného v „ Registru povinného ručení“ od [datum] do současnosti. 13. 2. žalovaná vznesla námitku promlčení a soud ji proto posuzoval dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v září 2013 (dále jen obč. zák.). 14. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanoveném (§ 101 až §110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 100 odst. 2 obč. zák. promlčují se všechna majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní právo se nepromlčuje dříve, než zajištěná pohledávka. 15. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být provedeno poprvé. 16. Podle § 106 odst. 1 obč. zák. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle § 106 odst. 2 obč. zák. nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 17. Nepravdivé údaje v registru vedeném Českou kanceláří pojistitelů týkající se dopravní nehody ze dne [datum], jejímž účastníkem byl žalobce, jsou vedeny od září 2013, od té doby běžela tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích, kdy se jedná o odpovědnost za škodu, bylo promlčeno po uplynutí tří let, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy na konci září 2016. 18. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy v penězích za vedení informací o žalobci v registru [obec] kanceláře pojistitelů, je promlčen. 19. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že 1. žalovaná je povinna vést evidenci a statistiku týkající se pojištění odpovědnosti ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 písm. f) a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle § 15 odst. 9 citovaného zákona pojistitelé 1. žalované sdělují údaje o škodných a pojistných událostech včetně osobních údajů ke zpracování pro účely stanovení výše pojistného ve smyslu ustanovení § 3b odst. 2 a § 18 odst. 2 písm. f) a písm. g) citovaného zákona. Údaje, které sdělují pojistitelé, jsou zejména číslo škodní a pojistné události pojistitele, datum a místo škodní události, informace o stavu likvidace škodní události, informace o výši případného pojistného plnění, informace o vozidlech zúčastněných na škodní události a jejich vlastnících, informace o pojistiteli. Ze zjištěného skutkového stavu, zejména řízení vedeného u Okresního soudu v Nymburce, vyplývá, že nebylo zjištěno zavinění druhého účastníka pana [příjmení] na dopravní nehodě ze dne [datum], tudíž informace vedené u 1. žalované v jejím registru odpovídají stavu faktickému. 20. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodl výrokem I. tohoto rozhodnutí. 21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když 1. žalovaná a 2. žalovaná byly ve sporu plně úspěšné a vznikly jim náklady řízení. 1. žalované vznikly náklady řízení na právní zastoupení ve výši 4 114 Kč představující odměnu za právní zastoupení, a to za úkon převzetí věci podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 3 100 Kč za úkon, 1 režijní paušál po 300 Kč k uvedenému úkonu, 21 % DPH ve výši 714 Kč O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce 1. žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 2. žalova