40 C 173/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] a toto vozidlo v období od [datum] do dne [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši 5 200 Kč (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby 65 Kč x počet nepojištěných dnů, a to 80 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne [datum], na tuto žalovaný nereagoval. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky 5 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do dne [datum]. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši 7 540 Kč (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby 65 Kč x počet nepojištěných dnů, a to 116 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne [datum], na tuto žalovaný nereagoval. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky 7 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 540 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Dále výše specifikované vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do dne [datum]. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši 7 670 Kč (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby 65 Kč x počet nepojištěných dnů, a to 118 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku mimo jiné výzvou ze dne [datum], na tuto žalovaný nereagoval. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval. Žalobkyně se tak dožadovala úhrady dlužné částky 7 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 670 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě. 6. Výzva byla žalovanému doručena fikcí doručení dle § 49 o.s.ř. do datové schránky dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 8. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období [datum] do dne [datum], předpis na toto období činil 5 200 Kč. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem 5 500 Kč. Dále žalovaný jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období [datum] do dne [datum], předpis na toto období činil 7 540 Kč. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem 7 840 Kč. Dále žalovaný jako vlastník výše uvedeného vozidla, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období [datum] do dne [datum], předpis na toto období činil 7 670 Kč. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván, a to výzvou k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem 7 970 Kč (výzev k úhradě a upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], předžalobních výzev ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně kopií dodejek a informací o zásilkách). 9. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 10. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (v daných případech 80, 116 a 118 dní za specifikovaná období), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., činí výše denní sazby podle druhu vozidla 65 Kč za den. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku 300 Kč. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 11. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno (v daných případech 80, 116 a 118 dní za specifikovaná období), vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč za každý den. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 300 Kč. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nároky na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná,