40 C 34/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 025 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně postupně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dvěma výzvami a v návaznosti na doručení těchto výzev se také žalovaný dostával do prodlení s úhradou příspěvku, za což žalobkyně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný nejprve uvedl, že ohledně žalované částky není v prodlení, když mu měla být lhůta k její úhradě prodloužena do [datum]. Žalovaný následně soudu sdělil, že se se žalobkyní dohodl na splátkovém kalendáři. Žalovaný se nedostavil k jednání nařízenému na [datum], přičemž v omluvě z jednání uvedl, že je režisérem soukromé televize a nemůže se uvolnit z práce. Tento důvod žalovaný žádným způsobem nedoložil, soud nicméně jednání odročil a upozornil žalovaného, že v případě další nepodložené omluvy nebude jednání znovu odročení. Žalovaný se následně ze stejného důvodu omluvil také z jednání nařízeného na [datum] a to opět aniž by soudu jakýmkoliv způsobem doložil důvod pro svou neúčast na jednání. Žalobkyně se k oběma jednání dostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván dvěma výzvami a to ve stanovených lhůtách ani později. Příspěvek byl splatný do 60 dnů od doručení každé z výzev. (zjištěno z výpisu z registru vozidel, výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a [datum] včetně poštovních podacích archů, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a 25. 2 2021, předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty) Z důkazů předložených žalovaným, zejména z potvrzení o provedení platby ze dne [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum] a z potvrzení o povolení splátek ze dne [datum], soud zjistil, že tyto dokumenty se týkají případu evidovaného žalobkyní pod [číslo] tedy příspěvku za období od [datum] do [datum]. V tomto řízení se však žalobkyně domáhá příspěvků za období od [datum] do [datum]. Důkazy předložené žalovaným tedy nejsou pro toto řízení relevantní. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (celkem 205 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. [příjmení] příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 2 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku (4 665 Kč) tak nastala po 60 dnech od doručení první výzvy, tedy dne [datum]. Splatnost příspěvku (8 360 Kč) nastala po 60 dnech od doručení druhé výzvy, tedy dne [datum]. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 371,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 025 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 830 Kč dle § 14b odst. 2 a. t. za účast na jednání, které bylo dne [datum] odročeno bez projednání věci a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 910 Kč ve výši 1 661,10 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.