42 C 169/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s odůvodněním, že žalovaná porušila svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem za období od 20.05.2022 do dne 08.09.2022. Žalovaná ani po výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaná byla v době od 20.05.2022 do dne 08.09.2022 provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3), v uvedené době (112 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (prokázáno výpisem z registru vozidel). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byla opakovaně vyzvána (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínkou). Neučinila tak ani na výzvu předžalobní (prokázáno předžalobní výzvou, sledováním zásilek). Žalovaná v řízení opak netvrdila ani neprokázala. 5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 6. Působnost zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) je dána na základě § 3028 odst. 1 o. z. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti, které je povinna sjednat na základě § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a na něj navazujícím § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (93 Kč/den). Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Žalovaná své zákonné povinnosti neplnila, když pojištění odpovědnosti pro uvedené období nesjednala, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 10 716 Kč sestávající ze základu příspěvku, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1968 o. z., neboť dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a dle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 716 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.