43 C 42/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné motorového vozidla. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s tím, že soud může rozhodnout v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání doručeno uložením na poště dne [datum], uplynutím 10 denní lhůty a vhozením do schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 5. Žalobkyně dne [datum] provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka] O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol [číslo] (viz Protokol o odtahu vozidla [číslo]). 6. Provozovatelem a vlastníkem vozidla byl ke dni [datum] žalovaný (karta vozidla). 7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, rozhodnutí Rady [územní celek] ze dne [datum] Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den (viz [anonymizováno] k úhradě dlužné částky s doručenkou, podstatný obsah Zřizovací listiny žalobkyně, Usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] z [datum], Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy, Výměr [anonymizováno] [číslo]). 8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne [anonymizována dvě slova] a doklad o odeslání). 9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalobkyně dne [datum] provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště provozovaného žalobkyní, dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 12. Soud posoudil nárok žalobce dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady [územní celek] ze dne [datum] (§2) a po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení [anonymizováno] za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem spočívajícím v odtažení vozidla na střežené parkoviště a následně jeho střežení. 13. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu (připadající na den doručení výzvy žalovanému), do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy. 14. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.