47 C 141/2022-381 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně uplatila vůči žalované shora označený nárok. V žalobě tvrdila, že je nástupcem [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a to na základě odštěpení od této společnosti. Odštěpením žalobkyně přešly nemovitosti v [katastrální uzemí] a spolu s těmito nemovitostmi přešly na žalobkyni i nároky ze smlouvy o dílo, uzavřené dne [datum]. Žalobkyně vycházela z toho, že tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná, neboť je tato skutečnost konstatována i v dohodě o narovnání. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že strany spolu vedly spor o nárocích ze smlouvy o dílo a aby předešly sporu o těchto nárocích, sjednaly smlouvu o narovnání, kterou uzavřely dne [datum]. V této dohodě (konkrétně článek II.1.b) bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí žalobkyni částku/přeplatek na ceně díla ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Tuto částku však žalovaná ve sjednané lhůtě neuhradila. 3. Namísto toho žalovaná učinila prohlášení o jednostranném zápočtu datované dnem [datum] s tím, že v tomto dokumentu uvedla, že započítává pohledávku ve výši [částka], která však dle názoru žalobkyně neexistuje. 4. V této souvislosti se žalobkyně podivovala nad tím, že žalovaná tuto tvrzenou pohledávku vůči ní v době sjednávání smlouvy o narovnání neuplatnila a ani se o ní nezmínila. Dle názoru žalobkyně se tedy jedná o pohledávku smyšlenou, uměle vykonstruovanou, kterou se žalovaná snaží vyhnout skutečné úhradě svého regulérního závazku dle dohody o narovnání. 5. Žalobkyně dále proti tvrzenému započtení namítala, že zápočet činěn tvrzenou pohledávkou ze smlouvy o dílo, která však možnost jednostranných zápočtů vyloučila, a to v článku [číslo], kde se stanoví, že v celém rozsahu této smlouvy o dílo jsou vyloučeny jakékoli jednostranné zápočty vzájemných pohledávek, s výjimkou potvrzených zápočtů oběma smluvními stranami a potvrzené vždy oprávněnou osobou ve věcech smluvních. K žádnému takovému potvrzení ze strany žalobkyně však nedošlo. Zápočet je tedy v rozporu s dohodou stran uzavřenou, ve smlouvě o dílo. 6. Navíc pohledávka žalované, kterou žalovaná započítávala proti pohledávce žalobkyně nebyla v době kompenzačního projevu žalované splatná, neboť žalovaná ji vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnost určila na den [datum]. Žalovaná tedy učinila kompenzační projev, při němž uplatnila k zápočtu svou pohledávku, k níž ještě nevzniklo právo požadovat uspokojení, resp. uplatnila svou nesplatnou pohledávku a taková pohledávka není způsobilá k započtení, protože ji nelze uplatnit před soudem. 7. Kromě jistiny pak žalobkyně požadovala též úrok z prodlení s tím, že splatnost zmiňovaného vyúčtování na stala dne [datum] a dnem následujícím, tj. dnem [datum] se žalovaná ocitla v prodlení. Úrok z prodlení od tohoto dne požadovala žalobkyně ve výši 15 % ročně až do zaplacení. 8. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná namítala, že svůj závazek z uzavřené dohody o narovnání ze dne [datum] splnila, a to zápočtem vůči své pohledávce z titulu náhrady škody v rozsahu provedeného díla na stavbě„ [ulice] úpravy a opravy vily [adresa] v [katastrální uzemí], č. smlouvy [číslo]“. 9. K věci dále uvedla, že mezi stranami existoval spor o penále za prodlení z uvedené smlouvy, vč. náhrady škody ze strany žalované, uzavřely strany citovanou dohodu o narovnání. Tato dohoda se však netýkala ostatních nároků. Jelikož však mezi stranami existovaly rozsáhlé spory o rozsah poskytnutého plnění a objem stavby byl podstatně měněn, požadovala žalovaná shrnutí prací vyžádaných žalobkyní do předmětu díla a jejich úhradu. Podle smlouvy (bod III.7.) mohlo dojít k vyvolaným změnám v rozsahu plnění díla. Žalovaná požadovala schválení těchto změnových listů, což žalobkyně cíleně a úmyslně odmítala. Znemožnila tak zvýšení ceny díla podle bodu IV.2. smlouvy. 10. Porušením této právní povinnosti tak žalobkyně způsobila škodu žalované, která ji vyčíslila a započetla na úhradu pohledávky žalobkyně z dohody o narovnání. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně porušila svůj slib, když slíbila uzavření dodatku [číslo] který by zahrnoval rovněž změny díla, vč. termínu plnění na základě celkem 51 změnových listech. Vylákala tak z žalované plnění. 11. Žalovaná očekávala uzavření dodatku, který by zahrnoval provedené práce a změny a též zohlednění jejich vlivu na délku plnění. Jelikož k uzavření dodatku ze strany žalované nedošlo, nebyl vliv změn zohledněn a žalobkyně toho využila k vyúčtování penále za prodlení a náhradu škody. V reálné situaci pod hrozbou likvidačních sankcí pak žalovaná uzavřela se žalobkyní dohodu o narovnání, která podstatně kompenzovala údajné nároky žalobkyně vůči časovému prodlení díla. 12. Žalovaná tak proti pohledávce žalobkyně z uzavřené smlouvy o narovnání započetla svoji pohledávku z provedeních prací nad rámec smlouvy o dílo, stavební úpravy a opravy vily [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] ve výši [částka] v položkách, které jsou v příloze zápočtu ze dne [datum] uvedeny. 13. Konkrétně se jedná o tyto položky: a) vestavěné spotřebiče – stěhování, instalace do nábytku, zapojení, likvidace obalů, doprava a cestovné – částka [částka] b) Přesuny a skládání spotřebičů po stavbě – cena [částka] c) Práce a dodávky stavební (položky 1 – 83) – cena [částka] d) Práce a dodávky elektroinstalace, tj. kabeláž ke garáži pro nabíjení elektromobilů – cena [částka] e) Předělání elektroinstalace ložnice v podkroví – cena [částka] f) Odchodové tlačítko vč. kabeláže – cena [částka] Celkem tedy – [částka]. 14. Mezi účastníky nebylo sporu o právním nástupnictví žalobkyně a její aktivní legitimaci v tomto sporu, tedy že žalobkyně je právním nástupcem spol. [právnická osoba] [IČO] a že převzala závazek plynoucí ze smlouvy o dílo uzavřené mezi spol. [právnická osoba] a žalovanou, plynoucí ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (navíc prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a smlouva o narovnání ze dne [datum]). Shoda mezi stranami byla i v tom, že dne [datum] uzavřely smlouvu o narovnání, ze které žalované plynul závazek uhradit žalobkyni částku [částka] do [datum] na účet ve smlouvě uvedený (navíc prokázáno citovanou smlouvou o narovnání). Konečně mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná nesplnila žalobkyni dluh způsobem ve smlouvě sjednaným (tj. převodem na účet žalobkyně). Předmětem sporu tedy zůstala žalovanou vznesená obrana v tom smyslu, že dluh byl splněn formou jednostranného zápočtu (viz kompenzační prohlášení žalované o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum]). 15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následující skutkovým závěrům: Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést dílo, které účastníci nazvali:„ [ulice] úpravy a opravy vily [adresa] v k.ú. [část obce]“, dílo se žalovaná zavázala provést do [datum] a žalobkyně se zavázalo za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o dílo ze dne [datum] vč. příloh a dodatků-dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum], dodatek [číslo] č.l. 118 ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě ze dne [datum]). 16. Protože žalovaná dílo neprovedla včas (namísto dne [datum] bylo dílo předáno až dne [datum]), uplatnila žalobkyně sankční nároky z titulu odpovědnosti za škodu a sjednané smluvní pokuty (viz výzva k zaplacení smluvní pokuty a náhrady škody ze dne [datum]). Smluvní pokuta byla vyčíslena částkou ve výši [částka], náhrada škody z titulu placení nájemného po dobu prodlení žalované ve výši [částka] a náhrada škody z titulu nemožnosti žalobkyně dodržet smlouvu o smlouvě budoucí nájemní pro budoucí nájemce rekonstruované vily, a to ve výši vyčíslené smluvní pokuty, kterou žalobkyně byla nucena uhradit ve výši [částka] Celkem tedy tyto nároky žalobkyně činily částku [částka] Dohodou o narovnání byly tyto nároky žalobkyně odklizeny tak, že žalovaná poskytla žalobkyni slevu z ceny díla ve výši [částka]. V době ujednání smlouvy o narovnání již byla cena díla, dle vyúčtování – konečné faktury žalované uhrazena a žalobkyni zůstalo pouze zádržné ve výši [částka] (viz nesporná stanoviska účastníků a smlouva o narovnání ze dne [datum]). Sjednaná sleva měla být dle smlouvy o narovnání uhrazena tak, že podpisem smlouvy zanikla povinnost žalobkyně uhradit žalované zádržné ve výši [částka] a dále tak, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku [částka] na ve smlouvě uvedený účet žalobkyně, nejpozději do [datum] (viz citovaná smlouva o narovnání čl. II písm. b). 17. Obsahem ujednání je též prohlášení účastníků o tom, že uvedeným narovnání zůstávají nedotčené nároky ze smlouvy o dílo, a to zejména v rozsahu záruky na dílo, zanikají ale sporné nároky způsobené prodlením a nároky z doposud reklamovaných vad. Nároky, jež žalovaná v tomto řízení označila jako pohledávku, jejímž zápočtem splnila svůj dluh, ve smlouvě o narovnání zmíněny nejsou (viz citovaná smlouva o narovnání). Vlastní nárok ze smlouvy žalobkyně na plnění žalovaná nezpochybňovala, jeho respektování plyne z jednání žalované samotné, která tvrdí, že dluh uhradila formou jednostranného zapo