56 C 104/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 590 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] smlouvu o pronájmu koncového zařízení, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, na základě které se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné a po skončení pronájmu nepoškozené zařízení vrátit, v opačném případě má právní předchůdce žalobkyně nárok na smluvní pokutu. Žalovaná své povinnosti porušila, když řádně a včas neuhradila smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování - dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], kdy žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta. Právní předchůdce žalobkyně dále se žalovanou uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, na základě které se žalovaná zavázala uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Své povinnosti však žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky ve výši 27 590 Kč dle vyúčtování – dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] smlouvu o pronájmu koncového zařízení, na základě které se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné a po skončení nájmu ho nepoškozené řádně a včas vrátit, v opačném případě má právní předchůdce žalobkyně nárok na smluvní pokutu (zákaznická smlouva ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na částku 4 000 Kč se splatností ke dni [datum] (vyúčtování [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou dále uzavřel k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla také kupní smlouva na tři koncová zařízení, přičemž úhrada kupních cen za tato zařízení byla sjednána v měsíčních splátkách, a to za 1. zařízení ve splátkách po 340 Kč po dobu 23 měsíců, za 2. zařízení po 50 Kč po dobu 11 měsíců a za 3. zařízení po 40 Kč po dobu 23 měsíců (zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla také kupní smlouva na tři koncová zařízení, přičemž úhrada kupních cen za tato zařízení byla sjednána v měsíčních splátkách, a to za 1. zařízení ve splátkách po 210 Kč po dobu 23 měsíců, za 2. zařízení po 20 Kč po dobu 23 měsíců a za 3. zařízení po 350 Kč po dobu 23 měsíců (zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel také k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla také kupní smlouva na 1 koncové zařízení, přičemž úhrada kupní ceny za toto zařízení byla sjednána v měsíčních splátkách, a to po částce 380 Kč po dobu 23 měsíců (zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel také kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, na základě které se žalovaná zavázala uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek po dobu 23 měsíců ve výši 500 Kč (kupní smlouva ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel dále kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, na základě které se žalovaná zavázala uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek po dobu 23 měsíců ve výši 90 Kč (kupní smlouva ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně vystavil dne [datum] žalované vyúčtování za všechny dosud neuhrazené splátky kupních cen uvedených zařízení na celkovou částku 27 590 Kč se splatností ke dni [datum] (vyúčtování [číslo]). Žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva k plnění ze dne [datum] včetně kopie podacího lístku). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o nájmu zařízení, nicméně žalovaná po skončení nájmu nevrátila zařízení nepoškozené řádně a včas zpět, na základě čehož jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobkyně postupně uzavřela kupní smlouvy na zařízení, nicméně žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané splátky kupní ceny za jednotlivá zařízení, v důsledku čehož se staly všechny dosud neuhrazené splátky splatné. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2225, § 2048 § 2079 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 8. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 o. z., přičemž žalovaná se zavázala po skončení nájmu vrátit zařízení nepoškozené řádně a včas zpět pod sankcí smluvní pokuty dle § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobkyně postupně uzavřela dle § 2079 a násl. o. z. několik kupních smluv na koncová zařízení, kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní ceny vždy v měsíčních splátkách v uvedených výších a po uvedenou dobu. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). Soud pak vzal za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně účtoval na základě výše uvedených vyúčtování částky za koupi zařízení rozložené na měsíční splátky a dále smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované vrátit pronajaté zařízení nepoškozené řádně a včas, které žalovaná dle nezpochybněného tvrzení žalobkyně a v jí požadovaných částkách neuhradila. Povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 442 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 264 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996