57 C 77/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účetnictví, na základě níž se žalobkyně zavázala zpracovávat pro žalovanou úplnou účetní agendu a poskytovat poradenství v záležitostech zákonných odvodových povinností. Ve smlouvě si účastníci sjednali odměnu za tuto činnost ve výši [částka] (bez DPH), která byla splatná do 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná částka představuje neuhrazenou odměnu žalobkyně za září 2021 a říjen 2021, která byla vyúčtována fakturami vystavenými pokaždé na [částka], splatnými ve dnech [datum] a [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, neboť za uvedené období nevedla účetnictví žalované řádně a nárok na zaplacení odměny v uvedené výši jí nevznikl. 3. Účastníci učinili nesporným, že mezi nimi mezi nimi byla dne [datum] uzavřena smlouva o účetnictví. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně vedla účetnictví žalované řádně a vznikl jí tak nárok na požadovanou odměnu. 4. Žalobkyně se dle čl. I. smlouvy o vedení účetnictví zavázala zpracovat pro žalovanou kompletní účetní agendu (tj. mzdovou včetně příslušných hlášení na ČSSZ a zdravotní pojišťovny) v souladu s platnými právními předpisy. Dle čl. II. se žalobkyně mimo jiné zavázala vyhotovit měsíční účetní závěrku do 20. dne následujícího měsíce, přiznání k dani z přidané hodnoty do 5 dnů před zákonným termínem, zpracování mezd vždy do 10 dne v měsíci. Dle čl. V. byla sjednána odměna zhotovitele ve výši [částka] jako měsíční paušál bez DPH. Pro případ prodlení objednatele s úhradou odměny byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od [datum] (důkaz smlouva o vedení účastnictví). 5. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2021 znějící na částku [částka] za vedení účetnictví v září 2021, splatnou dne [datum] (důkaz fa č. č. 2021). 6. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. 2021 znějící na částku [částka] za vedení účetnictví v říjnu 2021, splatnou dne [datum] (důkaz fa č. č. 2021). Dotčenou fakturu žalobkyně zaslala žalované dne [datum] emailem. (důkaz email ze dne [datum]). 7. Žalobkyně dne [datum] od smlouvy o vedení účetnictví odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy, a to neuhrazení za září 2021 v částce [částka] (důkaz odstoupení od smlouvy o vedení účetnictví ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky. (předžalobní upomínka + podací lístek). 9. Dne bylo podáno [datum], [datum] kontrolní hlášení DPH za žalovanou. (důkaz opis elektronického potvrzení o podání ze dne [datum], [datum], kontrolní hlášení za říjen 2010, email ze dne [datum]). 10. Dne [datum], [datum] bylo podáno za žalovanou přiznání k dani z přidané hodnoty. (důkaz opis elektronického potvrzení o podání ze dne [datum], [datum], přiznání k DPH za říjen 2021, email ze dne [datum]). 11. Žalobkyně zpracovala mzdy za říjen 2021 (důkaz přehled mezd, hormadný příkaz k úhradě, email ze dne [datum]). 12. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] (jednatelky žalobkyně) soud zjistil, že spolupráce mezi ní a žalovanou trvala od května 2021 do září či října 2021. Každý den docházela do provozovny žalované, každý den prováděla bankovní výpisy, platby, evidence, mzdy, podklady ke mzdám a platby DPH, měla přístup do banky. Každý měsíc prováděla kontrolní hlášení DPH. Podklady dostávala elektronicky nebo fyzicky. Faktury dostala od jednatele či pana [příjmení] nebo od ostatních zaměstnanců firmy. Po celou dobu spolupráce k její práci nebyly žádné připomínky. Jediným problémem bylo, že žalovaná hradila faktury s měsíčním zpožděním, svědkyně opakovaně žalovanou na toto upozorňovala. Žalované nabízela snížení úvazku, ale k dohodě nedošlo. Nakonec byla spolupráce ukončena z důvodu neplacení faktur. Pokud jde o faktury ze dne [datum], [datum], žalovaná vůči nim nic nenamítala. Účetnictví za žalobkyni vykonávala svědkyně sama. Jde-li o kontrolní hlášení DPH, nikdy problém neshledala, ani od finančního úřadu žádná pokuta nepřišla. Mzdy za září 2021 a říjen 2021 byly rozesílány e-mailem na vedení žalované společnosti. Přehledy byly podávány přes jejich datovou schránku vždy do daného 20. dne v měsíci. 13. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle zásady volného hodnocení důkazů. Výpověď jednatelky žalobkyně posoudil jako věrohodnou v souladu s předloženými listinnými důkazy. Navrhovaný výslech svědka [příjmení] soud neprovedl, když tento důkaz se ukázal jako nadbytečný a žalobkyně na výslechu shora uvedeného svědka netrvala. 14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 15. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účetnictví, na základě níž se žalobkyně zavázala zpracovat úplnou účetní agendu a poskytovat poradenství v záležitostech zákonných odvodových povinností. V čl. I. smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat mimo jiné tyto činnosti: vyhotovování měsíčních závěrek, přiznání k dani z příjmů právnických osob, silniční daně, daně z přidané hodnoty, kontrolního hlášení. Ve smlouvě si účastníci sjednali odměnu za tuto činnost ve výši [částka] (bez DPH), která byla splatná do 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná žalobkyni neuhradila odměnu za sjednané služby v září a říjnu 2021 Smluvní vztah byl ukončen ze strany žalobkyně dopisem z [datum] pro neuhrazení shora uvedených faktur (dopis žalobkyně z [datum]). 16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 17. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst.2 citovaného ustavení se je cena díla j ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 18. Účastníce uzavřely smlouvu o vedení účetnictví, kterou podřadily ustanovení § 1746/2 o.z. Soud vyšel z toho, že předmětnou smlouvu lze podřadit dle obsahu pod smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o.z. Účastnice uzavřely platnou smlouvu o dílo. Strany se dohodly na paušální měsíční odměně za činnost, přičemž tato nebyla vázána na řádné odvedení práce. Žalovaná pokud zjistila nějaké vady v činnosti žalobkyně, měla je reklamovat bez zbytečného odkladu, což se nestalo. Žalovaná ani po poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř blíže nespecifikovala jaké nedostatky v činnosti žalobkyně shledala a ani k těmto tvrzením nepředložila žádné důkazy. Soud z těchto důvodů hodnotil obranu žalované jako ryze účelovou a nepřihlížel k ní. Nad rámec soud konstatuje, že na základě provedených důkazů (výslech jednatelky žalobkyně [jméno] [příjmení], přiznáním k dani z přidané hodnoty za říjen 2021, opisy elektronického potvrzení podání ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], kdy se jednalo o kontrolní hlášení DPH, kontrolním hlášením za říjen 2021, opis elektronického potvrzení podání, souhrnným hlášení mezd za rok 2021 ze dne [datum], hromadným příkazem k úhradě ze dne [datum], hromadným příkazem k úhradě ze dne [datum], e-mailovými zprávami ze dne [datum], ze dne [datum] – mzdy říjen 2021) soud dospěl k závěru, že žalobkyně pro žalovanou sjednanou činnost v rozhodném období vykonávala. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení odměny za její služby prováděné pro žalovanou v září a říjnu 2021 v celkové výši [částka], vyúčtované shora označenými fakturami částkou [částka] splatnou dne [datum] a částkou [částka] splatnou [datum]. Pokud jde o tvrzení žalované, že žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky nevznikl, neboť v uvedeném období neplnila řádně své smluvní povinnosti, v tomto směru žalovaná neoznačila žádný důkaz, a to i přes poučení a výzvu soudu dle ust. § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř., kterého se jí dostalo při ústním jednání dne [datum]. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, které si účastníci dohodli ve výši 0,1% denně z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast u ústních jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum]) včetně šes