7 C 106/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 2. 3. 2023, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky představující pronájem zařízení, poskytnuté služby třetích stran, kupní ceny a smluvní pokutu vyúčtované fakturou [číslo] se splatností 27. 10. 2019 na částku 18 Kč, fakturou [číslo] se splatností 27. 11. 2019 na částku 603,90 Kč, faktury [číslo] se splatností dne 27. 12. 2019 na částku 389,20 Kč, faktury [číslo] splatností dne 3. 3. 2020 znějící na 9 890 Kč a fakturu [číslo] se splatností 14. 4. 2020 představující smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za včasné nevrácení či poškození zapůjčeného koncového zařízení (ARRIS VIP4302). To vše na základě účastnických smluv [číslo] uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, ve kterých byly poskytnuté služby vyúčtovány. Žalovaná ničeho do podání žaloby neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučila ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 12. 6. 2023. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. 4. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů účastnickými smlouvami [číslo] ze dne 2. 10. 2019 (č. objednávky [číslo] [číslo], č. objednávky [číslo]), ze dne 17. 10. 2019 (č. objednávky [číslo] [číslo]), souhlasem s pojištěním ze dne 17. 10. 2019, daňovým dokladem [číslo] daňovým dokladem [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb, daňovým dokladem [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech, daňovým dokladem [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 12. 11. 2019, výpovědí účastnické smlouvy ze dne 6. 1. 2020, daňovým dokladem [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 3. 2022, daňovým dokladem [číslo] soud zjistil tento skutkový stav věci: 6. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [právnická osoba], byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na jejímž základě byly následně na základě dílčích objednávek uzavřeny dne 2. 10. 2019 resp. 17. 10. 2019 jednotlivé účastnické smlouvy ([číslo] – tel. [číslo] – [anonymizováno], [číslo] – tel. [číslo]), na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit ceny dle platného ceníku pro tarif [anonymizována čtyři slova] a neomezená data MAX k tel. [číslo] k tel. [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] XL včetně pronájmu zařízení Základ – [anonymizována dvě slova]. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované koncové zařízení sériového čísla [anonymizováno] a současně si strany sjednaly smluvní pokuty za uvedená porušení smluvních a obchodních podmínek. Současně byla sjednána povinnost do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení toto zařízení vrátit. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z VP řádně a včas hradit ceny za poskytnuté služby, načež žalobkyně odstoupila od smlouvy. Pro případ, že by žalovaná nevrátila poskytnuté zařízení ve lhůtě 30 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela v rámci jedné z účastnických smluv kupní smlouvu na koncové zařízení – Samsung Galaxy A70, kterou se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu za toto koncové zařízení ve 23 splátkách po 430 Kč splatných současně s jednotlivými vyúčtováními. Dále bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná za pronájem koncového zařízení neuhradila z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 10. 2019 se splatností 27. 10. 2019 18 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 11. 2019 se splatností 27. 12. 2019 žalovaná neuhradila za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] 50 Kč, volání na informační/asistenční služby 339 Kč, platební služby 48 Kč a pojištění 166,90 Kč, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 12. 2019 se splatností dne 27. 12. 2019 žalovaná neuhradila za pronájem zařízení Základ – [anonymizována dvě slova] 27 Kč, volání na informační/asistenční služby 203 Kč a pojištění 159,20 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek koncového zařízení Samsung Galaxy A70, vystavila jí právní předchůdkyně žalobkyně dne 18. 2. 2020 fakturu [číslo] k úhradě celé zbývající kupní ceny se splatností dne 3. 3. 2020 znějící na částku 9 890 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své závazky z účastnické smlouvy řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, což žalované oznámila dopisem ze dne 6. 1. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020 znějící na částku 4 000 Kč se splatností dne 14. 4. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ohledně vrácení, či poškození, zapůjčeného koncového zařízení. Žalobkyně dne 11. 2. 2022 uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 21. 3. 2022. Žalovaná ničeho na uvedené faktury neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 7. Žaloba je důvodná. 8. Pravomoc soudů rozhodovat o žalovaných položkách (služby třetích stran, splátky poskytnutého zařízení) je odvozena z § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“), kdy úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Přičemž § 7 uvedeného zákona vypočítává komunikační činnosti jako a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů (§ 73). 9. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle odst. 7 uvedeného ustanovení účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel má právo uplatnit reklamaci na vyúčtování ceny nebo na poskytovanou veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. 10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., na základě které jí byly poskytovány sjednané služby a žalovaná se zavázala hradit za ně sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované k užívání koncové zařízení (pronajala), za což se žalovaná zavázala hradit v měsíčních vyúčtováních sjednanou cenu (nájemné) Žalovaná se dostala do prodlení s úhradami jednotlivých položek vyúčtování (pronájem zařízení) a služby třetích stran a ničeho neuhradila ani na základě výzev právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu a následně od smlouvy odstoupila, což si strany sjednaly ve smlouvě, resp. všeobecných podmínkách, jež jsou součástí smlouvy. Dále na základě uzavřené kupní smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla koncové zařízení, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných splátkách splatných spolu s měsíčními vyúčtování