7 C 153/2022-71 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne 7.6.2022 se žalobkyně domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 8.4.2022 s tím, že u žalované byla zaměstnána na pozici učitelka ZŠ a SŠ na základě pracovní smlouvy ze dne 9.6.2021. Dne 12.4.2022 převzala dopis datovaný 8.4.2022 označený jako Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu neomluvené absence, kterým jí bylo oznámeno okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP, neboť porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když neomluveně absentovala v práci v období 4.4.2022 až 8.4.2022. Dne 15.3.2022 byla žalobkyně z důvodu krvácení odvezena záchranou služnou do nemocnice a po zákroku propuštěna do domácí ošetřování. Dne 16.3.2022 ji ošetřil MUDr. [jméno] [příjmení] a vystavil neschopenku od 16.3.2022 PN [číslo]. Následně měla být žalobkyně léčena v oboru hematologie a nikoli ORL, a proto se dohodla s MUDr. [anonymizováno] a svou praktickou lékařkou, že její pracovní neschopnost bude ke dni 4.4.2022 převedena od MUDr. [jméno] k MUDr. [jméno] [příjmení]. Administrativním pochybením na straně praktické lékařsky došlo formálně k přetržení pracovní neschopnosti v systému eNeschopenek – z čehož žalovaná dovozuje neomluvenou absenci žalobkyně. Ve skutečnosti žalobkyně byla v pracovní neschopnosti nepřetržitě od 16.3.2022, přičemž o pochybení v době obdržení okamžité zrušení nevěděla, neboť na rozdíl od zaměstnavatele, lékaře a ČSSZ nemá do systému eNeschopenky jako pacient přístup. Žalobkyně tak žádnou svoji povinnost neporušila, její nepřítomnost na pracovišti nebyla neomluvená, když v rozhodném období byla práce neschopná. Dopisem ze dne 29.4.2022 oznámila trvání na dalším zaměstnávání. 2. Žalovaná neuznala zažalovaný nárok zcela a navrhla žalobu zamítnout s tím, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně vystavená MUDr. [příjmení] trvala od 16.3.2022 do 3.4.2022. Přesto se dne 4.4.2022 žalobkyně nedostavila do zaměstnání. Dne 5.4.2022 byla emailovou zprávou vyzvána k doložení důvodu nepřítomnosti. Tento zůstal bez odezvy. Rovněž telefonický kontakt se nezdařil. Emailovou zprávou ze dne 7.4.2022 byla žalobkyně upozorněna na porušování povinnosti a možné negativní následky, přičemž byla vyzvána k okamžitému nástupu do zaměstnání. Na uvedenou zprávu reagovala až dne 10.4.2022. Vytýkací dopis byl žalobkyni doručen dne 8.4.2022, přesto žalobkyně bezodkladně nereagovala a neomluvila svoji nepřítomnost na pracovišti. Žalovaná měla předchozí zkušenost, kdy časté absence byly dodatečně omlouvány. Žalovaná má za to, že postupovala v souladu s pracovněprávními předpisy, když pasivita žalované a její neomluvená absence je zvlášť hrubým porušením povinností zaměstnance, které odůvodňují okamžité zrušení pracovního poměru. Pokud jde o následně předkládané pracovní neschopnosti, tyto nebyly ze strany ČSSZ povolovány. Žádost o další zaměstnávání považuje pouze za formální, když žalobkyně je dle vlastního sdělení stále v pracovní neschopnosti a ani jednou se do školského zařízení nedostavila. 3. Při jednání strany setrvaly na svých stanoviscích, s tím že strana žalující dodala, že z posledního vyjádření ČSSZ vyplývá, že pracovní neschopnost žalobkyně trvala od 16.3. 7.4. a 8.4., tedy nepřetržitě a že nemoc zaměstnance je překážkou v práci na jeho straně a že nemůže být ze strany zaměstnavatele za nemoc sankcionována. Žalovaná doplnila, že soud se má při zkoumání intenzity porušení zabývat všemi okolnostmi případu, včetně vztahu žalobkyně k vykonávané práci, který byl velmi laxní, když tato pro nemoci často chyběla, důvody sdělovala opakovaně dodatečně, nezadávala studentům úkoly v průběhu nemocenské a celkově způsobovala žalované problémy se zajištěním náhradních vyučujících, množili se stížnosti rodičů na neodučené učivo. Absence v dubnu je navíc obzvláště problematická vzhledem k probíhajícím přípravám na maturitní zkoušku. 4. Mezi stranami bylo ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř., že pracovní poměr žalobkyně byl u žalované založen pracovní smlouvou ze dne 9.6.2021, že v 4.4.2022 až 8.4.2022 žalobkyně nenastoupila do práce a že dne 12.4.2022 převzala dopis s okamžitým zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu neomluvené absence datovaný dne 8.4.2022. 5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění. 6. Pracovní poměr žalobkyně vznikl dne 1.8.2021 na základě pracovní smlouvy ze dne 9.6.2021. Práci vykonávala na pozici učitelka ZŠ a SŠ. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.7.2022 (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne 9.6.2021, ze shodných tvrzení účastníků). 7. Dne 15.3.2022 byla žalobkyně pro masivní krvácení z nosu ošetřena na ORL a interně [anonymizováno]. Dne 16.3.2022 byla ošetřena MUDr. [jméno] [příjmení], který ji vystavil pracovní neschopenku č.: [číslo] od 16.3.2022 (zjištěno z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] vystavené dne 16.3.2022 12:22 hodin). 8. Dne 12.4.2022 žalobkyně převzala Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu neomluvené absence datované 8.4.2022, ve kterém ji žalovaná oznámila, že v souladu s § 55 odst. 1 písm. b) ZP s žalobkyní okamžitě ruší pracovní poměr pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když se žalobkyně od 4.4.2022 do 8.4.2022 nedostavila na pracoviště, a svou nepřítomnost ani přes výzvu nezdůvodnila (zjištěno z dopisu okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu neomluvené absence datovaného 8.4.2022, shodných tvrzení účastníků). 9. Žalobkyně oznámila žalované, že dle jejího nárazu nebyly splněny podmínky pro udělení okamžitého zrušení pracovního poměru, když přerušení pracovní neschopnosti v období od 4.4.2022 do 8.4.2022 je ryze formální, způsobené pochybením při administraci neschopenky od jednoho z ošetřujících lékařů, kdy ze zdravotního hlediska trvala neschopnost nepřerušeně, a že trvá na dalším zaměstnávání (zjištěno z dopisu ve věci neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 8.4.2022 a oznámení zaměstnavateli o trvání na dalším zaměstnávání datovaného 29.4.2022). 10. Žalovaná na okamžitém zrušení pracovního poměru trvala, když dle sdělení žalobkyně se tato mohla dostavit do zaměstnání v době, kdy nebyla práce schopná a že zpětně po uplynutí doby, na kterou neměla omluvu, informovala svého zaměstnavatele, že žádá o souhlas s dovolenou na zotavenou, do zaměstnání však nedorazila, a to ani po absenci údajně způsobené nemocí. Přičemž následně vystavené neschopenky byly stornovány. Proto má žalovaná za to, že se žalobkyně mohla dostavit do zaměstnání a vykonávat práci (zjištěno z dopisu ze dne 9.5.2022 ve věci reakce na dopis ze dne 29.5.2022 – oznámení zaměstnavateli o trvání na dalším zaměstnávání). 11. Žalovaná emailem vyzvala žalobkyni, aby s ohledem na ukončenou pracovní neschopnost ke dni 3.4.2022 nastoupila do zaměstnání a doložila důvod své nepřítomnosti na pracovišti (zjištěno z emailu [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul] odeslaného dne 5.4.2022 na adresu [email]). 12. Žalovaná opakovaně emailem vyzvala žalobkyni k nástupu do zaměstnání a omluvě absence, když její pracovní neschopnost skončila ke dni 3.4. s tím, že má ve vztahu k svému zaměstnavateli informační povinnost, jejíž porušení představuje porušení povinností odůvodňující rozvázání pracovního poměru výpovědí. Zároveň, že absenci k dnešnímu dni považuje za zvlášť závažné porušení, pro které je možno rozvázat pracovní poměr okamžitě (zjištěno z emailu [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul] odeslaného dne 7.4.2022 na adresu [email]). 13. Dne 10.4.2022 žalobkyně reagovala rovněž emailem, ve kterém sdělila, že se v pátek z doporučeného dopisu dozvěděla, že je nějaký problém s její neschopenkou a že od hospitalizace neotevřela email. Dále uvedla, že od 16.3. měla neschopenku vedenou na ORL, kde se domluvila, že až bude jisté, že ORL problém je vyřešen, převezme si neschopenku praktická lékařka na dořešení hematologie. Dne 31.3 setra u praktické doktorky toto řešení potvrdila a že od 4.4.2022 neschopenku převezmou. Žalobně se chtěla přesvědčit, ale 4.4. ani 4.5. se nedovolala a spolehla se na domluvené. Teprve dne 8.4. se dovolala a sestra jí sdělila ať dojde až v pondělí v 15.00 a že doufá, že se tam vše dořeší (zjištěno z emailu od [celé jméno žalobkyně] odeslané dne 10.4.2022 v 22.13 řediteli žalované [titul] [jméno] [příjmení]). 14. Dne 11.4.2022 žalobkyně informovala žalovanou, že při avizované návštěvě lékařky zjistila, kde nastal problém, že v covidové době bylo možné vystavovat a přebírat neschopenky elektronickou cestou po telefonické domluvě. Toto skončilo ke dni 31.3 a proto ke dni 4.4. nedošlo k přebrání neschopenky v souladu s dohodou. S ohledem na trvání špatného zdravotního stavu vystavila doktorka neschopenku novou od 8.4. a proto by žalobkyně ráda vyřešila dny, 4. až 7.4., kdy by ráda dodatečně čerpala dovolenou. Žalovaná reagovala sdělením, že se ji snažila opakovaně konta