7 C 73/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně jako zaměstnankyně domáhá po žalované jako zaměstnavateli zaplacení částky 250 500 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného vytrpěného v souvislosti s pracovním úrazem a částky 10 000 Kč jako náhrady hotových výdajů, když tyto prostředky musela vynaložit na opatření znaleckého posudku. Žalobkyně byla dne [datum] zaměstnankyní agentury práce [právnická osoba], která ji přidělila k výkonu práce na pozici [anonymizováno 5 slov] k uživateli [právnická osoba], v jehož provozovně k pracovnímu úrazu došlo. Žalobkyně byla při předmětné noční směně pověřena úklidem pod dopravníkem, kde ztratila rovnováhu, při pádu se zachytila dopravníku nejdříve pravou rukou a když se jí snažila vytáhnout, vložila do dopravníku v podstatě i levou ruku, ale neměla sílu na to, aby je vytáhla obě, čímž docházelo k jejich deformacím. Žalobkyně v důsledku tohoto pracovního úrazu utrpěla devastující poranění horních končetin do 2/3 předloktí více vpravo (odtržení kůže s podkožím, rozsáhlé krevní výrony) a kožní oděrku nad pravou očnicí. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla utrpěná bolest ohodnocena 250 500 Kč. V souvislosti s opatřením znaleckého posudku vznikl žalobkyni výdaj ve výši 10 000 Kč, když tato uhradila odměnu znalkyně za jeho zpracování. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, tato na ni ani nijak nereagovala, ani ničeho neuhradila. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor a v následujícím vyjádření uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou v celém rozsahu a navrhla, aby byla zamítnuta. Žalobkyně na základě rozsáhlé citace zákonných ustanovení učinila nesporným, že žalobkyně vykonávala na základě pracovněprávního vztahu s žalovanou činnost jako agenturní zaměstnankyně u uživatele [právnická osoba] [IČO] a že dne [datum] došlo u tohoto uživatele k pracovnímu úrazu. S ohledem na specifika agenturního zaměstnávání žalovaná v rozhodný okamžik nepřidělovala žalobkyni práci, a proto se jí jeví popis průběhu pracovního úrazu nedostatečným. Žalobkyně by měla uvést, jak dlouho danou pozici vykonávala, jak byla proškolena na BOZP, jak byla proškolena či poučena o dodržování bezpečnostních postupů při obsluze strojů a jejich úklidu a zda např. svévolně nerespektovala pokyn nadřízeného, tak aby si žalovaná mohla učinit závěr, zda nejsou dány důvody pro alespoň částečné vyvinění se zaměstnavatele z objektivní odpovědnosti. 3. Před jednáním ve věci samé soud upozornil žalovanou, že břemeno tvrzení a důkazní k naplnění podmínek předpokládaných § 270 zákoníku práce tíží ji. Ta se z jednání dne [datum] omluvila z důvodu procesní ekonomie s tím, že setrvává na svých stanoviscích. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo při plnění pracovních úkolů k úrazu žalobkyně, přičemž v rozhodné době vykonávala práci na základě pracovně-právního vztahu jako agenturní zaměstnankyně žalované u uživatele [právnická osoba], [IČO]. 5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění: 6. Žalobkyni byla přidělena práce na pozici [anonymizováno 5 slov]. Dne [datum] v [údaj o čase] [celé jméno žalobce] při úklidu pod dopravníkovým pásem linky [anonymizováno] v [anonymizováno] [právnická osoba] [obec], ztratila rovnováhu a ve snaze se zachytit, se dostala její pravá ruka mezi dopravní pás a napínací válec. Při snaze o vyproštění pravé ruky došlo k zachycení i levé ruky. Nehodě nebyl přítomen žádný svědek (zjištěno z Formuláře o šetření úrazu ze dne [datum] a Protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro [územní celek] ze dne [datum]). 7. Policie České republiky zahájila úkony trestní řízení proti neznámému pachateli ve věci přečinu Ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst.1 TZ, kterého se měl dopustiti tím, že zanedbal důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, v důsledku čehož došlo k tomu, že pracovnice [celé jméno žalobce] při úklidu pod dopravníkem uklouzla na podlaze, ztratila rovnováhu a pažemi spadla do dopravníku (zjištěno ze Záznamu o zahájení úkonu trestního řízení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). 8. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byla [celé jméno žalobce] přijata na kliniku anesteziologie a resuscitace [anonymizováno] v [část obce] s rozsáhlým poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou. Nad pravou očnicí měla mělkou oděrku. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla operována. Dne [datum] byla přeložena na [anonymizována tři slova] kliniky [anonymizováno] v [část obce]. Operována byla dále dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Ke dni [datum] hospitalizace žalobkyně trvala. Poranění si vyžádalo opakovaná odborná ošetření a od [datum] plastické chirurgické zákroky s krytím ran vlastními kožními štěpy a průběžné podávání léků proti bolestem se silným účinkem zavedeným centrálním žilním katetrem. V prvotní fázi hospitalizace byla [celé jméno žalobce] uměle ventilována. Způsobená poškození zdraví lze ohodnotit 1 002 body a konkrétně odpovídají - bodu [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., pohmoždění kůže, podkoží, svalu různých jiných částí těla podle rozsahu a lokalizace - postižené části zajedno postižené místo 20 b, 4x, 80 b (odpovídá poranění měkkých tkáních (krevní výrony) rukou a předloktí) - bodu [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Decollement podle rozsahu (oddělení kůže s částí podkoží od fascie s ránou i bez rány -: 100 cm2 20 b (odpovídá decollementu levé horní končetiny) - bodu [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Decollement podle rozsahu (oddělení kůže s částí podkoží od fascie s ránou i bez rány) -nad 100cm2 40 b (odpovídá decollementu pravé horní končetiny) Komplikace v rozsahu 50 % za opakované operace v celkovém umrtvení, vztaženo k poranění horních končetin, 140 b, 70 b - [jméno] [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Oděrky povrchní i hluboké 2 b (odpovídá kožní oděrce nad pravou očnicí) - [číslo] přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., cizí těleso v hluboké ráně nebo cizí těleso v tělní dutině nebo tělním otvoru, bez potřeby endoskopie nebo operace 20 b, 2x, 40 b (odpovídá umělé plicní ventilaci a centrálnímu žilnímu katetru) - 1.7 přílohy [číslo] k nařízení vlády č. 276/2015 Sb., Ztrátové poranění kůže v celé tloušťce, případně i s podkožím 1 cm2 5 b, 750 b (odpovídá tkáňovým odběrům, jizvy cca 15x10cm). (zjištěno ze znaleckého posudku [příjmení]. [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] k zhodnocení vytrpěné bolesti [jméno] [celé jméno žalobce], narozené [datum]). 9. Za znalecký posudek ve věci bolestného [celé jméno žalobce] znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyúčtovala částku 10 000 Kč. Tuto částku žalobkyně dne [datum] uhradila vložením finančních prostředků na účet znalkyně (zjištěno z Faktura/daňový doklad č. [rok], dodavatel: [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z Potvrzení od [jméno] [příjmení] [příjmení] k úhradě částky 10 100 Kč). 10. Dopisem doručeným právnímu zástupce žalované dne [datum] do datové schránky žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 260 500 Kč, a to jednak z titulu bolestného způsobeného pracovním úrazem a jednak za náklad na vypracování znaleckého posudku s tím, že tyto je žalovaná povinna uhradit do 7 dnů ode dne doručení výzvy na účet žalobně (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). 11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné, když svým obsahem korespondovaly s tvrzeními obou stran řízení, která v zásadě nebyla rozporná. Jelikož k předloženému znaleckému posudku byla připojena doložka dle § 127a o.s.ř., dle soudu přesvědčivě a přezkoumatelně obodovala jednotlivá poškození zdraví žalobkyně a žalovaná proti rozsudku žádné námitky nevznesla, dospěl soud k závěru, že postačí spokojit se s písemným posudkem a znalce v řízení nevyslýchal. 12. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: 13. Žalovaná agentura práce přidělila svoji zaměstnankyni [jméno] [celé jméno žalobce] k výkonu práce do společnosti [právnická osoba], kde byla v rámci své činnosti pověřena úklidem kolem linky [anonymizováno]. V místě přechodu dvou dopravníků ztratila rovnováhu a ve snaze se chytit, se jí dostala pravá ruka mezi dopravní pás a napínací válec. Při snaze ruku vyprostit došlo k zachycení i druhé ruky. Tímto došlo u žalobkyně k rozsáhlým poraněním měkkých tkání obou rukou do 2/3 předloktí s odtržením kůže od předloktí, s rozvlákněním kůže pravé ruky a podkožními krevními výrony na hřbetní straně obou rukou a k způsobení mělké oděrky nad pravou očnicí. Poranění si vyžádalo opakovaná odborná ošetření a plastické chirurgické zákroky s krytím ran vlastními kožními štěpy a průběžné podávání lé