7 C 86/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 22. 3. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 15 348,52 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] ze dne 5. 9. 2019. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému vystavila za leden 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 8 962,94 Kč se splatností dne 26. 2. 2020. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 18. 5. 2020 1 500 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] za únor 2020 znějící na částku 7 885,58 Kč se splatností dne 26. 3. 2020. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Strany si pro případ prodlení s úhradou sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 3. 4. 2023 č.j. EPR 74025/2023-7, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, ve kterému uvedl, že mu nebylo žalobkyní doručeno vyúčtování, které by bylo třeba zaplatit, že je ochoten zaplatit přijatelnou částku za prokazatelnou spotřebu plynu, ale odmítá platit nehorázně předraženou distribuci plynu a nehorázné smluvní úroky. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne 12. 6. 2023 vzala žalobu částečně zpět, co do částky 4 000 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 5.6. 2023. Žalobkyně tuto částku započetla na nejstarší dlužnou jistinu. Nadále trvá na úhradě částky 11 348,52 Kč s příslušenstvím. 4. Soud řízení co do částky 4 000 Kč usnesením ze dne 13. 6. 2023 č.j. 7 C 86/2023-23 zastavil. 5. Podáním ze dne 19. 7. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč pro chování žalovaného, který tuto částku uhradil dne 3. 7. 2023. Žalobkyně tuto částku započetla na nejstarší dlužnou jistinu. 6. Soud usnesením ze dne 20. 7. 2023 č.j. 7 C 86/2023-32 řízení co do částky 1 000 Kč zastavil. 7. Soud ve věci nařídil jednání na den 21. 8. 2023, ze kterého se žalobkyně včas omluvila. Žalovaný, ač řádně a včas obeslán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 8. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci: 9. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 5. 9. 2019 smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalovaného kupovat požadovaná množství CNG z plnicích stanic CNG žalobkyně, za což se zavázal hradit ceny stanovené dle čl. III. Tento článek odkazuje ohledně ceny a platný ceník CNG žalobkyně zveřejněný na webu [webová adresa]. V čl. IV. bodu 4 si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou faktury za plnění CNG sjednaly úroky z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení. V čl. VI. bodu 6. si strany ujednaly, že se doporučená zásilka jedné smluvní strany určená druhé smluvní straně zaslaná na adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy nebo na nově oznámenou adresu se považuje za doručenou třetím dnem uložené nevyzvednuté zásilky u České pošty, s.p. Žalovanému byla k vozidlu [registrační značka] vydána zákaznická karta [číslo]. V příloze [číslo] smlouvy byl žalovaný poučen o způsobu plnění vozidla na pohon CNG (zjištěno ze smlouvy o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] ze dne 5. 9. 2019 včetně přílohy [číslo]). 10. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 2. 2020 znějící na částku 8 962,94 Kč se splatností dne 26. 2. 2020 za odběry CNG v období od 2. 1. 2020 do 31. 1. 2020 (zjištěno z faktury/daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalovaného] dne 6. 2. 2020). 11. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 4. 3. 2020 znějící na částku 7 885,58 Kč se splatností dne 26. 3. 2020 za odběry CNG v období od 1. 2. 2020 do 27. 2. 2020. Součástí bylo i upomenutí neuhrazené faktury [číslo] (zjištěno z faktury/daňového dokladu [číslo] který vystavila [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalovaného] dne 4. 3. 2020). 12. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě předžalobní upomínku ze dne 12. 5. 2020, ve které jej vyzvala k úhradě neuhrazených plateb v celkové výši 17 136,62 Kč skládajících se z jistin ve výši 16 848,52 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 288,10 Kč nejpozději do 26. 5. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2020). 13. Žalovaný v reakci na žalobu dne 15. 5. 2023 žalobkyni odpověděl, že mu tvrzená předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2020 a faktury nebyly zaslány, že skutečně k čerpání CNG docházelo a že si není vědom skutečnosti, že by nebylo za tato čerpání plněno. Vyžádal si nějaký čas na řešení nastalé situace, jelikož již nemá účet u původní banky, kde platby prováděl (zjištěno z dopisu [celé jméno žalovaného] ze dne 15. 5. 2023 ve věci předžalobní upomínky zn. [číslo]). 14. Žalobkyně reagovala na dopis žalovaného dopisem ze dne 22. 5. 2023 uvedením, že věc je již vedena u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 86/2023. Předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2020 mu byla zaslána nejen poštou ale i prostřednictvím e-mailu, na který žalovaný reagoval téhož dne. V návaznosti na e-mailovou komunikaci uhradil žalovaný částku 1 500 Kč jako uznání dluhu a žádal o další plnění ve splátkách s ohledem na tíživou situaci. K žádným dalším platbám ani reakci ze strany žalovaného nedošlo (zjištěno z vyjádření žalobkyně k dopisu ze dne 15. 5. 2023 ze dne 22. 5. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 5. 2023). 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 3. 5. 2019 smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal kupovat CNG z plnicích stanic CNG žalobkyně a platit jí cenu stanovenou dle platných ceníků žalobkyně dostupných na webových stránkách [webová adresa]. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní úrok ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení. Žalovaný od žalobkyně odebíral CNG v lednu i v únoru 2020, za což mu žalobkyně vystavila faktury [číslo] [číslo] za které byl žalovaný povinen uhradit částky 8 962,94 Kč resp. 7 885,58 Kč. Žalobkyně zaslal žalovanému dne 12. 5. 2020 předžalobní upomínku, ve které jej vyzvala k úhradě částky 17 136,62 Kč (16 848,52 Kč s kapitalizovaným úrok z prodlení ve výši 288,10 Kč). Žalovaný zaslal žalobkyni 15. 5. 2023 dopis, ve kterém uvedl, že skutečně v uvedeném období čerpal CNG, nicméně se nedozvěděl, že by nebyly tyto faktury uhrazeny. Žalobkyně v reakci dopisem ze dne 22. 5.2023 adresovaným žalovanému uvedla, že žalovaný na základě předžalobní výzvy a následné e-mailové komunikace uhradil 1 500 Kč. 17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a soud ho tak nemohl poučit ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů. 21. Nejvyšší soud ČR se zabýval otázkou účastníka, který se nedostavil k nařízenému jednání, a proto nebyl poučen. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009„ ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“ 22. Žalovaný nikterak neprokázal svá tvrzení ohledně skutečnosti, že mu nebyly předmětné faktury ani předžalobní upomínka žalobkyní řádně zaslány, případně že by reklamoval jejich výši. Naopak z provedených důkazů i z tvrzení žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný v období ledna a února 2020 skutečně čerpal CNG od žalobkyně, za což byl povinen uhradit žalobkyni vyúčtovanou kupní cenu ve stanovené lhůtě. 23. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou předmětných faktur do prodle