70 C 38/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit cenu ve výši stanovené na základě této smlouvy. Žalovaná však svoji povinnost porušila, když se za období od [datum] do [datum] dostala do prodlení s úhradou vyúčtované spotřeby elektřiny, a to konkrétně při vyúčtování částky 17 669 Kč ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], ovšem žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu (návrh smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny, potvrzení – smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku 17 669 Kč se splatností ke dni [datum] (mimořádná - konečná faktura za elektřinu). Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 669 Kč před podáním žaloby, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] zaslána na e-mail žalované a poštou). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 669 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla dodávána do jí uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky, kdy dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vyúčtování spotřeby elektřiny žalobkyni řádně a včas uhradila. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů řízení uplatněných v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 1 000 Kč. 8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.