9 C 33/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 00 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 160 Kč a s poplatkem za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatkem za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil žádnou částku. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, této smluvní pokuty se žalobkyně domáhá za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se dále domáhá náhrady nákladů spojených s upomínáním dle sjednaného ceníku a to v celkové výši 4 440 Kč a také zákonného úroku z prodlení. Žalovaný žádným způsobem nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dne [datum], resp. jeho opatrovnici jak [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tak Městské části [obec a číslo] dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 4. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši 9 000 Kč a to převodem na účet žalovaného provedeným téhož dne. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 160 Kč a s poplatkem za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatkem za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. Pro případ prodlení s úhradou se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále se zavázal uhradit náhrady nákladů spojené s upomínáním ve výši dle sazebníku poplatků. Informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím přehledného formuláře o spotřebitelském úvěru. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, souhlasu se zpracováním osobních údajů, fotografie občanského průkazu žalovaného, popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru a z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). 5. Byť je žalovaný omezen na svéprávnosti ohledně vyjmenovaných úkonů – viz rozhodnutí [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci dne [datum], smlouva byla uzavřena před tímto omezením a zároveň s nižším úvěrovým rámcem, než předpokládají právní jednání vyjmenovaná v tomto rozhodnutí, na kterých je žalovaný omezen ve svéprávnosti. 6. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalovaného dle vlastního dokumentu„ obecné principy posuzování a filozofie společnosti“. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné dokumenty, které by prokazovaly, že podle tohoto dokumentu skutečně postupovala, když z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z dokumentu o identifikovaných příjmech není zřejmé, jak žalobkyně k hodnotám uvedeným v dokumentech dospěla, a jaké podklady si k tomu od žalovaného vyžádala. (zjištěno z obecných principů posuzování a filozofie společnosti, výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z dokumentu o identifikovaných příjmech). Soud vyzval i přípisem ze dne [datum] žalobkyni, aby toto doplnila. Žalobkyně však na toto nereagovala. 7. Žalovaný úvěr ve sjednaném termínu ani později nevrátil. 8. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby k úhradě částky 14 386 Kč do tří dnů. Žalovaný však ničeho neuhradil ani na základě této výzvy. (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum]). 9. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 160 Kč a s poplatkem za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatkem za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C [číslo], ze dne [datum], rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu,„ …aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 14. Soud je tedy s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila. Naopak má soud za prokázané, že žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost plnila pouze formálně. Žalobkyně ani neprovedla lustraci žalovaného v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámila se s poměrem skutečných měsíčních příjmů a nákladů žalovaného. Žalobkyně tak úvěr žalovanému vyplatila, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalovaného skutečně ověřila, když se spoléhala pouze na údaje sdělené jí žalovaným či případně na údaje smyšlené, když žalobkyně žádným způsobem nedoložila, jakým způsobem zjistila data, která jsou uvedená v listinách, které mají prokazovat ověřování úvěruschopnosti žalovaného. 15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání nedostavila, a soud jí tak nemohl poučit ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů. 16. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu byla vyplacena částka ve výši 9 000 Kč a tuto žalovaný nevrátil. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ve světle již zmiňovaného rozsudku Soudního dvora EU č. C [číslo] ze dne [datum], tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinen žalobkyni částku 9 000 Kč vydat. 19. O příslušenství pohledávky bylo roz