9 C 47/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odvodněním. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty, VOP a ceník. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatiti úvěr s úrokem ve výši 12% p.a. a poplatky dle smlouvy a jejích příloh. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3,2% z aktuální výše dlužné částky. Žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně, porušil podmínky smlouvy a nedodržel své povinnosti. V případě, že dojde k prodlení se splácením má právní předchůdkyně žalobkyně právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za splatný, což udělala dne [datum]. Celková dlužná částka činí 78 437,65 Kč, se skládá z jistiny ve výši 75 187,65 Kč a poplatků ve výši 3 250 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 9 658 Kč do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 104,74 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno obchodním úrokem z úvěru ve výši 12 % p.a. z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od [datum] do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni dne [datum], dané bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud provedl dokazování zejména smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, smlouvou o úvěru, VOP, OP, ceníkem, výpisem z účtu, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, předžalobní výzvou a poštovním archem. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni dne [datum], dané bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč za podmínek uvedených ve smlouvě a VOP. Dle těchto podmínek činí roční úroková sazba úvěru 12 % p.a. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek prohlásila právní předchůdkyně dne [datum] celý úvěr za splatný. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní upomínka. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok na částku ve výši 78 437,65 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 75 187,65 Kč a poplatků ve výši 3 250 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 9 658 Kč do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 104,74 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno obchodním úrokem z úvěru ve výši 12 % p.a. z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od [datum] do zaplacení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 1798 a násl. o. z. byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva o úvěru byla na straně žalovaného uzavřena v postavení spotřebitele a na straně právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele. 10. Revolvingový úvěr poskytnutý žalovanému je spotřebitelský úvěr dle §2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, které svými náležitostmi odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, které mu z uzavřené smlouvy vyplývaly, tedy řádně a včas nesplácel úvěr. Žalovaný byl v prodlení od [datum], kdy právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Následně byla dne [datum] zaslána žalovanému předžalobní výzva, na kterou nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Soud posoudil žalobu jako důvodnou, žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradil žalobkyni dlužnou částku ve výši 75 187,65 Kč vč. příslušenství odpovídající vyčíslené pohledávce žalobkyně. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 690,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 138 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 437,65 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.