11 C 141/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že byla usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, , ustanovena insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, . V rámci výkonu své funkce zjistila, že žalovaná vedla pro dlužníka několik bankovních účtů, mj. též korunový účet č. , č. účtu, , který k datu úpadku vykazoval disponibilní zůstatek ve výši žalované částky, jak sdělila žalovaná žalobkyni k výzvě k poskytnutí součinnosti. Na základě tohoto sestavila žalobkyně dne 9. 4. 2024 soupis majetkové podstaty dlužníka, do něhož zahrnula i pohledávku dlužníka vůči žalované z titulu zůstatku na účtu, a vyzvala téhož dne žalovanou k převedení zůstatku na účtu na účet majetkové podstaty. Na to však žalovaná nesmyslně reagovala tak, že žalovaná prostředky vyplatí až poté, co se insolvenční správce dostaví osobně na pobočku a žalovaná jej tak bude moci identifikovat, jak jí údajně ukládá tzv. AML zákon. Jelikož daný požadavek shledala neopodstatněným, vyzvala žalobkyně žalovanou opakovaně k výplatě, což však žalovaná odmítla splnil se shodnými argumenty. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 12. 4. 2024, žalovaná však ničeho nevyplatila a v odpovědi uvedla tytéž argumenty jako v předchozích vyjádřeních. Žalobkyně považuje požadavek žalované za šikanózní.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná je dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „AML zákon“) povinna provádět identifikaci svých klientů v případech dle § 7 AML zákona. Předmětný případ odpovídá situaci pod odst. a) tohoto ustanovení, neboť při žádosti o výplatu z účtu spadajícího do majetkové podstaty nedochází k navázání nového obchodního vztahu se žalovanou (ani k jiným popsaných jednáním), dochází však k obchodu v rámci již vzniklého obchodního vztahu s klientem, kterého v tomto případě zastupuje jiná osoba. Definici obchodu nemůže naplnit jednání, skrze nějž z logiky věci není možné o legalizaci výnosů z trestné činnosti uvažovat, zejména ty případy, kdy má být plněna zákonem či soudem stanovená povinnost. V případě, že za klienta jedná jeho zástupce, je žalovaná povinna dle § 8 odst. 3 a 4 AML zákona provést prvotní identifikaci zástupce, a to i v případě, že byl již klient jednou identifikován, v rozsahu obdobném identifikaci klienta, oprávnění není třeba dokládat jen tehdy, pokud je zjistitelné z veřejného rejstříku. Činnost insolvenčního správce vůči poddlužníkům lze považovat za zákonné zastoupení, kdy insolvenční správce vystupuje v rámci obchodu svým jménem na účet dlužníka. V případě nepodrobení se identifikaci by mělo dojít k odmítnutí uskutečnění obchodu postupem předvídaným v § 15 AML zákona. Žalovaná tak postupovala správně a dostála svým zákonným povinnostem.3. Žalobkyně k tomu doplnila, že definici obchodu, jak je má na mysli AML zákon, nemůže naplnit jednání, skrze nějž není možné o legalizaci výnosů z trestné činnosti uvažovat, tedy zejména jde o případy, kdy má být plněna zákonem nebo soudem stanovená povinnost. To je i tento případ, kdy žalobkyně v souladu s příslušenými ustanovení IZ realizuje svá dispoziční oprávnění k majetku náležejícímu do majetkové podstaty, na danou věc se tak povinnost identifikace vztahovat nemůže a požadavek žalované je zjevným excesem založeným na přepjatě formalistickém výkladu zákona.4. Na jednání dne 26. 9. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení za 10. 4. 2024, žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , na jeho majetek byl prohlášen konkurs a žalobkyně byla ustanovena insolvenčním správcem tohoto dlužníka (zjištěno z usnesení , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, ). Žalobkyně do insolvenčního spisu dne 27. 2. 2024 sdělila, který ze společníků žalobkyně bude přímo vykonávat funkci insolvenčního správce dlužníka, a to , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno ze sdělení, kdo bude vykonávat funkci insolvenčního správce a výzvy ke sdělení údajů o majetku dlužníka insolvenčnímu správci ze dne , datum, na č. l. , právnická osoba, ins. spisu, sp. zn. , spisová značka, ), přičemž identifikační údaje (jméno, příjmení, datum narození) tohoto společníka lze ověřit jak v obchodním rejstříku (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na spol. , právnická osoba, . ke dni 26. 9. 2024), tak v seznamu insolvenčních správců (zjištěno z výpisu ze seznamu insolvenčních správců na , právnická osoba, . ke dni 26. 9. 2024), dále sdělila do insolvenčního spisu rovněž účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., na nějž je nutno zasílat plnění pro účely insolvenčního řízení vedeného o dlužníkovi , právnická osoba, (zjištěno ze sdělení čísla účtu majetkové podstaty ze dne 22. 3. 2024 na č. l. , Anonymizováno, ins. spisu, sp. zn. , spisová značka, ). K dotazu žalobkyně sdělila žalovaná dne 25. 3. 2024, že je u ní veden na jméno dlužníka mj. běžný účet č. , č. účtu, , na němž je ke dni 23. 3. 2024 disponibilní zůstatek 310 073,70 Kč (zjištěno z odpovědi na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne 25. 3. 2024). Žalobkyně proto zahrnula zůstatek na tomto účtu do majetkové podstaty dlužníka (zjištěno ze soupisu majetkové podstaty ze dne 9. 4. 2024). Žalobkyně opakovaně, nejméně dne 10. 4. 2024, vyzvala žalovanou k poukázání konečného disponibilního zůstatku na tomto účtu na účet majetkové podstaty č. , č. účtu, (zjištěno z žádosti o převod konečného zůstatku účtu ze dne 10. 4. 2024), žalovaná však toto opakovaně odmítla s tím, že je osobou povinnou dle AML zákona, proto musí identifikovat osobu, která jedná za klienta, dle § 8 odst. 1 a 2 AML zákona, tedy za fyzické přítomnosti na jakékoli pobočce banky (zjištěno z odpovědi na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne 12. 4. 2024 a ze dne 22. 4. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovanou k převedení konečného zůstatku na účtu předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2024, jinak bude nucena podat žalobu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2024).7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:9. Žalobkyně byla soudem ustanovena insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , proto vyzvala dne 10. 4. 2024 žalovanou k poukázání zůstatku na běžném účtu vedeném pro dlužníka u žalované ve výši 310 073,70 Kč na účet majetkové podstaty, žalovaná to však i přes opakované výzvy žalobkyně odmítla s poukazem na povinnost identifikace osoby jednající za klienta za její fyzické přítomnosti na jakékoli její pobočce.10. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:11. Dle § 1 AML zákona tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelné předpisy Evropské unie a upravujea) některá opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu,b) některá práva a povinnosti fyzických a právnických osob při uplatňování opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu,a to za účelem zabránění zneužívání finančního systému k legalizaci výnosů z trestné činnosti a k financování terorismu a vytvoření podmínek pro odhalování takového jednání.12. Dle § 4 odst. 1 AML zákona se obchodem pro účely tohoto zákona rozumí každé jednání povinné osoby jednající v tomto postavení s jinou osobou, pokud takové jednání směřuje k nakládání s majetkem této jiné osoby jednající v tomto postavení nebo k poskytnutí služby této jiné osobě.13. Dle § 4 odst. 2 AML zákona se obchodním vztahem pro účely tohoto zákona rozumí smluvní vztah mezi povinnou osobou jednající v tomto postavení a jinou osobou, jehož účelem je nakládání s majetkem této jiné osoby nebo poskytování služeb této jiné osobě, jestliže je při vzniku smluvního vztahu s přihlédnutím ke všem okolnostem zřejmé, že bude trvající nebo bude obsahovat opakující se plnění.14. Dle § 54 odst. 7 odst. a) AML zákona se za obchodní vztah vždy po