11 C 189/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne 17. 3. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen jako „Smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet 18 pravidelnými měsíčními splátkami a uhradit poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena do 8. 9. 2023. Žalovaná úvěr čerpala, k datu splatnosti, tj. k 8. 9. 2023, na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně požádala o úvěr prostřednictvím online formuláře na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně či telefonicky. Před uzavřením Smlouvy žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, v níž uvedla své osobní informace, adresu trvalého pobytu telefonní číslo, druh bydlení, nejvyšší dosažené vzdělání, zdroj a výši příjmů a výdajů atd. Totožnost a shoda podoby žalované pak byla právní předchůdkyní žalobkyně ověřena předložením občanského průkazu, přičemž údaje o občanském průkazu uvedla v zákaznické kartě. Zdroj a výši příjmů, kterou žalovaná uvedla v zákaznické kartě, byla povinna doložit výplatní páskou, výpisem z bankovního účtu, složenkami, rozhodnutím o přiznání dávky/důchodu/podpory a v případě OSVČ živnostenským listem a daňovým přiznáním. Výše ověřeného čistého příjmu žalované přitom měla činit 21 604 Kč. Součástí zákaznické karty bylo rovněž čestné prohlášení žalované, že uvedeným příjmem skutečně disponuje, údaj je k datu podpisu zákaznické karty pravdivý a žádné další podstatné údaje v souvislosti s její schopností úvěr splácet žalovaná nezamlčela či jí nejsou známy žádné skutečnosti, které by jí řádné splácení úvěru mohly znemožnit. Zákaznická karta byla žalovanou podepsána dne 17. 3. 2022.3. Po ověření zákaznické karty právní byla se žalovanou dne 17. 3. 2022 uzavřena Smlouva a při jejím podpisu byla žalované vyplacena finanční hotovost ve výši 20 000 Kč finanční asistentem, který zastupoval právní předchůdkyni žalobkyně při sjednání a uzavření Smlouvy a jehož identifikační údaje jsou uvedeny v závěru Smlouvy.4. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými právní předchůdkyní žalobkyně a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalované odeslána dne 14. 2. 2024.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučila ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 21. 3. 2024. Žalovaná na zaslanou výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, IČO: , IČO, dne 17. 3. 2022 se žalovanou (pod dřívějším jménem , jméno FO, ) uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku poplatku ve výši 19 665 Kč, který se skládal z úroku ve výši 14 381 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 784 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 384 Kč a částka za flexibilní splácení činí 2 400 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zavázala Smlouvou uhradit, tak činila 41 987 Kč (jistina úvěru + poplatek + pojistné). Celková částka snížená o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a/nebo doplňkového pojištění pak činila 35 881 Kč. Strany si mezi sebou Smlouvou sjednaly pevný úrok po celou dobu trvání smlouvy ve výši 77,40 %. Celková dlužná částka byla splatná formou 18 splátek splatných vždy ke konci splátkového období. Výše jedné splátky (1. až 17.) činila 2 333 Kč, poslední výše splátky činila 2 326 Kč. RPSN bylo sjednáno na částku 12 618 %. Součástí smlouvy byly též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (zjištěno ze standardních informací o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , platnost verze od 13. 10. 2021 ze dne 17. 3. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 17. 3. 2024 včetně Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, formulářem „změna osobních údajů“ ze dne 1. 8. 2022).9. Před uzavřením Smlouvy žalovaná do zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že bydlí ve vlastním bydlení a je vdaná. Nejvyšší vzdělání žalované bylo středoškolské. Jako zamýšlenou povahu spotřebitelského úvěru (účel) pak uvedla, že úvěr je čerpán za účelem pořízení vybavení domácnosti. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a jako svůj jediný zdroj příjmů uvedla svůj čistý měsíční příjem z tohoto zaměstnání ve výši 21 604 Kč. Výše příjmu měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena ze dvou výplatních pásek za období ledna a února 2022. Žalovaná uvedla, že další čisté příjmy domácnosti činí 35 000 Kč. Celkem tak domácnost žalované měla disponovat částkou ve výši 56 604 Kč. Žalovaná jako své běžné měsíční výdaje uvedla částku 4 000 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá žádných externích splátek ani interních splátek u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná též prohlásila, že v současné době není v pravidelné lékařské péči či pod pravidelným lékařských dohledem v důsledku zjištěného chronického onemocnění s trvalým užíváním léků, ani není toho času v pracovní neschopnosti. (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 3. 2022 č. , Anonymizováno, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 17. 3. 2022)10. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2024, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2024, přílohou postoupených pohledávek).11. Dopisem ze dne 14. 2. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 51 110,07 Kč do deseti dnů od doručení tohoto dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 2. 2024, podacího lístku ze 14. 2. 2024).12. Dne 14. 2. 2024 vyzval také právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 63 742,07 Kč (51 110,07 Kč + nákladů právního zastoupení ve výši 12 632 Kč) do tří dnů na jím označený bankovní účet (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 2. 2024, podacího lístku ze dne 14. 2. 2024).13. Soud hodnotil provedené listinné důkazy jako pravdivé, neměl důvodu tyto jakkoli zpochybňovat a účastníci vůči nim žádné námitky nevznesli.14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:15. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dne 17. 3. 2022 uzavřely smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná měla dle Smlouvy na právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem 35 881 Kč, resp. 41 987 Kč včetně pojištění. Dlužná částka bez pojištění ve výši 35 881 Kč se skládala z jistiny poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 19 665 Kč, který se skládal z úroku ve výši 14 381 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 784 Kč (částka za komfortní poskytnutí a splácení ve výši 1 384 Kč + částka za flexibilní splácení ve výši 2 400 Kč). Strany si mezi sebou Smlouvou sjednaly pevný úrok po celou dobu trvání smlouvy ve výši 77,40 %. Celková dlužná částka byla splatná formou 18 měsíčních splátek ve výši 2 333 Kč (1. až 17.), resp. ve výši 2 326 Kč (18.). Čistý měsíční příjem žalované činil v době sjednání úvěru částku 21 604 Kč, který měl být právní předchůdkyní žalobkyně zjištěn z výplatních pásek žalované za leden a únor 2022. Ostatní příjmy domácnosti žalované činily 35 000 Kč. Domácnost žalované tak ke dni sjednání úvěru disponovala částkou ve výši 56 604 Kč měsíčně. Žalovaná také uvedla, že je zaměstnána na